臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1460號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李忤峸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第25874號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（115年度審訴字第707號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文李忤峸犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除增列「員警職務報告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。
(二)被告行使偽造準私文書之目的係為詐得免付消費款項之利益，行使偽造準私文書乃係詐欺得利之手段，兩者間在社會意義上，亦有局部重合之關係，認評價為法律上之一行為較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，是被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
(三)被告前因詐欺、毀損及施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第3865號裁定定應執行有期徒刑2年2月，於114年8月3日縮刑滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項之累犯要件。審酌被告所犯前案中所犯之數罪與本案均為詐欺案件，侵害法益及罪質均相同，且被告於前案執行完畢後，相隔不久即再犯本案，顯見其前案之徒刑執行無成效，被告主觀上具有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，參酌司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，佯稱有能力及意願支付車資，並利用友人傳送之匯款明細截圖，以修圖軟體變造已轉帳支付之交易明細，據以向告訴人行使該偽造之交易明細，致告訴人賴明洲陷於錯誤，進而獲取免付車資之不法利益；復考量被告曾多次詐取載送服務之不法利益，此有法院前案紀錄表可佐(排除構成累犯部分，不予重複評價)，顯見其法治觀念淡薄，缺乏對他人財產權之尊重，並有害於社會正常交易秩序，所為實不可採；惟念及其犯罪手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其迄未能與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害；並考量其自陳高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查被告獲取免付車資利益新臺幣2800元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡欣翰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第二十一庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳弘祥中 華 民 國 115 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第25874號被 告 李忤峸上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李忤峸前因毀損、毒品、詐欺等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、6月、5月、4月（2次）、2月、3月、3月、2月，復經法院定應執行刑有期徒刑2年2月確定，並於民國114年8月3日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，明知其無資力支付計程車車資，亦無給付車資之意願，竟仍意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國115年5月9日上午7時許，在南投縣○○鄉○○巷00號「清境龍莊度假山莊」，以其所申辦之手機門號0000000000號致電賴明洲叫車，欲前往臺中市○○區○○路00巷00號「達斯旅店」，二人約好車資為新臺幣（下同）2,800元，其遂向賴明洲佯稱：伊身上沒有錢，到飯店會有人送錢過來云云，致賴明洲陷於錯誤，應允載李忤峸至「達斯旅店」，嗣賴明洲搭載李忤峸抵達「達斯旅店」後，李忤峸為上開掩飾犯行，復基於行使偽造準私文書之犯意，於同日上午10時27分許，將其好友暱稱「暄芸」前所傳送之匯款交易明細擷圖存取為底圖，並以Line修圖方式，偽造內容為：其自006合作金庫末5碼86294號帳戶，115年5月9日上午10時27分許，轉帳3,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號之帳戶內之交易明細（下稱本案偽造之交易明細），並將該偽造之交易明細傳送予賴明洲而行使之，足生損害於銀行管理交易內容正確性，並以此方式詐取相當於車資2,800元之不法利益。嗣因賴明洲見李忤峸所傳送之上開偽造之交易明細顯為造假，始驚覺受騙，報警處理，而查悉上情。
二、案經賴明洲訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李忤峸於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人賴明洲於警詢時之證述情節大致相符，復有告訴人賴明洲提供之本案偽造之交易明細擷圖1張、被告與暱稱「暄芸」之對話紀錄擷圖4張、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表1份等證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告李忤峸所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第220條第2項、第210條、第216條行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪嫌處斷。
三、被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、另未扣案之被告犯罪所得2,800元，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 24 日 檢 察 官 蔡欣翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 5 日 書 記 官 紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。