臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1572號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 彭世一上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第1435號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之郵政跨行匯款申請書上「張素真」署押壹枚、「中華郵政114.9.25陳惠珠」印文壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。經查，被告於郵政跨行匯款申請書之「匯款人」欄偽造「張素真」署押1枚，並偽造「中華郵政114.9.25陳惠珠」印文1枚，有該郵政跨行匯款申請書影本在卷可佐（見偵卷第87頁）。依該文件欄位形式上觀察，足以表示張素真已於114年9月25日匯款20萬元，並經中華郵政承辦人員「陳惠珠」受理之意，核具私文書之性質，被告復將之持交告訴人Ａ０３供其拍攝存證，顯對該私文書有所主張而加以行使，當屬行使偽造私文書之行為甚明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押及印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為；又被告偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、被告前因詐欺等案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經裁定定應執行刑後接續執行，於民國112年7月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至114年7月9日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官於本院準備程序時主張被告構成累犯並請求加重其刑，被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告於假釋期滿未經撤銷後未滿3月又犯本案犯行，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。
㈣、爰審酌被告於告訴人追討借款時，未經其母張素真及中華郵政承辦人員之同意或授權，擅自在郵政跨行匯款申請書上偽造上開署押及印文，並持交告訴人拍攝存證，佯為已清償借款，損及文書之公共信用，並使告訴人誤信債務業已清償，所為實無足取；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或清償所欠借款，暨其於本院準備程序時自陳國中肄業之智識程度、入監前從事水電工作、需扶養女兒、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。次按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查本件被告偽造之郵政跨行匯款申請書1紙，僅經被告提交予告訴人供其拍攝存證，而仍屬被告所有之物，惟考量該物價值低微，縱予沒收，仍得輕易重新製作，所達社會防衛目的亦屬低微，爰不予宣告沒收。又縱前揭文件不予宣告沒收，惟其上偽造之「張素真」署押1枚、「中華郵政114.9.25陳惠珠」印文1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官戴旻諺到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第1435號被 告 Ａ０４上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年9月25日，經友人Ａ０３追討其於114年1月11日、同年6月20日所借貸之新臺幣(下同)8萬元、12萬元借款時，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用其母親張素真名義，並偽造張素真署押於「匯款人」欄及偽造「中華郵政114.9.25陳惠珠」(按即承辦行號及承辦人)印文在郵政跨行匯款申請書上，而偽造匯款日期「114年9月25日」、匯款金額20萬元之郵政跨行匯款申請書，再提交予Ａ０３供其拍攝存證，佯裝已清償前述借款，以此行使該偽造之郵政跨行匯款申請書，致生損害於中華郵政、張素真及「陳惠珠」對該筆匯款之正確性。嗣Ａ０３發現並無該筆匯款入帳，始悉受騙。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４自白不諱，核與告訴人Ａ０３指訴相符，並有被告與告人間之借據、被告所偽造之前述匯款單蒐證照片在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署名之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告偽造之中華郵政、張素真、「陳惠珠」等署名，均請依刑法第219條之規定，併予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
檢 察 官 黃永福