臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第163號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃仲耿上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2632號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1067號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃仲耿犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第3行之「擔任大樓管理員」應更正為「擔任社區經理」、第9行、第14至15行之「擔任大樓管理員」應更正為「擔任社區督導」，證據部分增列「被告黃仲耿於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告利用任職於告訴人忠正保全股份有限公司工作之機會，
多次侵占管理費及交託金額之行為，係基於單一之犯罪目的，在密接之時地為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為從事業務之人，本
應忠實履行職務責任，竟不思以正途謀取財物，利用職務之便侵占業務上持有之款項，造成告訴人公司受有損害，顯屬不該，惟考量其於離職時已將侵占款項全數賠償告訴人公司，有本院公務對話紀錄在卷可查（見審易卷第37頁），再酌以被告於偵審均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳見審易卷第32頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，並已填補告訴人公司之損失，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本件對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告記取教訓，又為使被告於緩刑期內能知法守法，並對社會有所貢獻，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務時數（至於義務勞務之執行方法，核屬執行事項，應由檢察官執行），暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，由觀護人予以適當之督促，以觀後效。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：被告本案侵占之金額，業據被告於離職時全數賠償告訴人公司完畢等節，經告訴人公司之法務許旭助所陳明，有本院電話紀錄表在卷可佐（見審易卷第37頁)，堪認被告之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 2 月 24 日【附錄論罪科刑法條】◎刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2632號被 告 黃仲耿上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃仲耿為忠正保全股份有限公司（下稱忠正公司）所僱用之員工，受忠正公司指派，分別：㈠至址設臺中市○里區○○路000號之「允將康城」社區，擔任大樓管理員，並執行代收「允將康城」社區管理費及保管交託金額之業務，為從事業務之人，竟於民國113年7月3日至114年1月止之值班期間，利用執行業務而保管社區管理費及交託金額之機會，易持有為所有，將「允將康城」社區管理費及交託金總計新臺幣(下同)3萬8086元侵占入己；㈡至址設臺中市○○區○○路0段000巷00號之「富來堡」社區，擔任大樓管理員，並執行代收「富來堡」社區管理費及保管交託金額之業務，竟於113年5月至6月間及114年1月7日之值班期間，利用執行業務而保管社區管理費及交託金額之機會，易持有為所有，將「富來堡」社區管理費及交託金總計36萬2890元侵占入己；㈢至址設臺中市○區○○路00號之「中港菁英」社區，擔任大樓管理員，並執行代收「中港菁英」社區管理費及保管交託金額之業務，竟於113年12月4日至114年2月2日之值班期間，利用執行業務而保管社區管理費及交託金額之機會，易持有為所有，將「中港菁英」社區管理費及住戶繳交之裝潢保證金及清潔費金總計11萬9440元侵占入己。嗣忠正公司發覺應上繳之金額短少，因而查悉上情。
二、案經忠正公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人許旭助於警詢之證述相符，並有履歷表、同意書、支出證明單、富來堡之收錢紀錄表、LINE對話擷圖、管理委員會收費憑單、支出證明單、自白書等在卷可稽，被告犯嫌尋堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 19 日 檢察官 黃彥凱