臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第169號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林進傳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54607號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林進傳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林進傳於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告林進傳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可按，被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。
㈢、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後雖坦承犯行，然尚未與被害人陳志南達成和解或對之賠償之犯後態度，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、身體狀況、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之電動自行車1輛，已發還被害人領回乙節，業經被害人於警詢時陳明在卷，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本判決論罪科刑之法條：
◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第54607號被 告 林進傳上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林進傳前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第87號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於民國113年7月4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年6月28日晚間10時39分許，在臺中市○○區○○路00○0號前，見陳志南所有之電動自行車1輛（價值約新臺幣4萬8,000元）停放在該處且未上鎖，以徒手竊取得手，供己代步使用。嗣經陳志南發現遭竊，並報警處理，為警在臺中市烏日區某處尋獲前開電動自行車（已發還予陳志南），始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林進傳於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人陳志南於警詢時之指述情節相符，且有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之上揭電動自行車1輛，已由被害人領回，業據被害人於警詢中陳述明確，因已合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 26 日 檢察官 胡宗鳴