臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1701號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 紀東霖
籍設臺中巿豐原區市○路0號0○○○○○○○○○○○)
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第19601號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1890號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、紀東霖犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、未扣案之犯罪所得車資利益新臺幣伍佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實「駕車將水慶明載往臺中市○○區○○路0段00號台中慈濟醫院第一院區」更正為「駕車將紀東霖載往臺中市○○區○○路0段00號台中慈濟醫院第一院區」，及證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告紀東霖所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：紀東霖前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑3月、1年（2次），並以110年度聲字第3907號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國113年5月25日縮短刑期執行完畢。核與被告之法院前案紀錄表相符（見本院審易卷第30、31頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，且前後案均為財產犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌：⒈被告無支付車資之意，竟仍搭乘告訴人之計程車，且未支付車資即離去，造成告訴人之損失，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未賠償告訴人（被告雖稱其親屬可代為和
解賠償，但經本院函請該親屬向本院聯絡，至今均未見覆）之犯後態度。
⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有竊盜、強盜、違反
家庭暴力防治法、毒品、恐嚇取財、過失傷害及同罪質詐欺前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第13至37頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況等一切情狀（見本院審易卷第99、101頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準
，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。
㈡、經查，被告本案詐得搭乘計程車免付車資之利益新臺幣555元，為其犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第19601號被 告 紀東霖上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀東霖前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑3月、1年（2次），並以110年度聲字第3907號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國113年5月25日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，明知自始即無支付車資之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於115年2月20日15時許，在臺中市○里區○○路0段000號統一超商大明門市內，利用ibon系統呼叫水慶明所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，使水慶明陷於錯誤，誤認紀東霖有支付車費意願而於同日15時5分許到場後，駕車將水慶明載往臺中市○○區○○路0段00號台中慈濟醫院第一院區。嗣水慶明駕車於同日15時32分許抵達該處後，紀東霖未給付車費即開啟車門並快跑離去，水慶明在其後追索無著，始知受騙，因此受有車資新臺幣（下同）555元之損害。
二、案經水慶明訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告紀東霖固坦承有於上揭時、地搭乘告訴人水慶明駕駛之計程車前往台中慈濟醫院之事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊有癌症當時要去看醫生，快來不及了。那時候伊有在車上問告訴人可不可以等一下，告訴人說可以，等伊走到中間時告訴人來追，伊要進去拿藥，後來伊出來就找不到告訴人，並沒有詐欺，是兩人有在車上講好，告訴人自己後來忘記等語。惟查：
㈠告訴人於偵查中陳稱：被告上車時有說要坐來回，叫伊等其
20分鐘，但一到醫院被告就開車門要走，伊就當場跟被告說「你先給我一些押金」，被告沒有理會就直接跑走了等語，衡諸一般計程車交易常態，若乘客要求司機於定點長時間等候，司機為防範乘客跑單，要求先結算單趟車資或給付押金，實屬合理且必要之防護措施。被告若真係善意且雙方已達成等候協議，理應於告訴人要求押金時予以回應或支付部分款項，而非不予理會並直接開門快跑離去。又告訴人指稱：被告下車後直接跑走，伊在後方追逐了三棟建築物，甚至於第四棟中間大喊「我在外面等你20分鐘」，被告仍不予理會等語。若被告僅係單純趕時間看診，其大可邊走邊回應確認等候地點。其對告訴人之呼喊置若罔聞、加速逃逸之客觀舉措，顯與正常乘客之行為模式相悖。
㈡再者，告訴人自陳在外等候滿20分鐘始離去。縱使被告辯稱
出來找不到人乙情屬實，然被告既已享受告訴人提供之載客勞務（車資555元），有行車紀錄器錄影擷取照片、通話紀錄照片共4張在卷可稽，則被告於事後發現找不到原車時，亦可透過原叫車系統（ibon客服）或報警聯繫車主以結清欠款。然被告案發後迄今均未主動給付該筆555元車資，足證其上開說詞，僅係為求順利脫身、避免當場支付車資所施用之詐術，其自始即具有不願給付車資之不法所有意圖甚明。被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告犯罪所得555元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定聲請宣告沒收之，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 21 日 檢 察 官 楊植鈞