臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第171號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃柏睿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23441號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃柏睿犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃柏睿於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告黃柏睿所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈡、被告2次持有毒品之行為，係於同一地點、緊密時間內為之，係侵害同一法益，且各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，而僅論以一罪。
㈢、被告係以一持有行為同時觸犯上開持有第一級毒品、持有第二級毒品等罪，係想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪論處。
㈣、爰審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，竟無視法規禁令，而於前揭期間非法持有如附表所示之毒品，不無滋生其他犯罪之虞，並非可取，另斟酌被告犯後坦承犯行，尚有悔意，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、扣案如附表所示之物，均係本案查獲之第一級毒品及第二級毒品，且各該毒品之包裝袋與所包裝毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應一併視為上開各該毒品，是上開毒品及其包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收銷燬。
㈡、其餘扣案物與本案無關，故皆不於本案中宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭家豪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品 （以扣押物品目錄表及成分鑑定報告記載之品名為準） 扣押物品目錄表之編號 數量 餘樣淨重 鑑驗結果 1 不明液體，綠色液劑，含結晶 編號4 1瓶 3.7411公克 第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯、正丙帕酯、美托咪酯 2 不明粉末，淡褐色粉末 編號10 1包 0.1491公克 第一級毒品海洛因 3 不明液體，液劑 編號3 12瓶 - 第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯 4 不明液體，液劑 編號11 1瓶 8.3573公克 第二級毒品微量異丙帕酯 5 電子菸彈成品，菸彈 編號12 4顆 - 第二級毒品四氫大麻酚 6 電子菸彈成品 編號13 2顆 - 第二級毒品依托咪酯附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23441號被 告 黃柏睿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃柏睿明知海洛因、依托咪酯、異丙帕酯、正丙帕酯、美托咪酯、微量異丙帕酯、四氫大麻酚分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有。詎其竟基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國114年4月26日0時至1時間，在南投中寮交流道附近，無償向「蔡忠憲」之成年人取得附表編號1至2所示含有第一級毒品海洛因、第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯、正丙帕酯、美托咪酯之液劑及粉末，又於114年5月1日前某時，在南投中寮交流道附近，無償向「蔡忠憲」之成年人取得附表編號3至6所示含有第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯、微量異丙帕酯、四氫大麻酚之液劑及菸彈，而持有之。嗣警方於114年5月1日10時43分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至臺中市○區○○街00號執行搜索，並自黃柏睿身上扣得附表所示之毒品，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃柏睿於警詢時及偵查中坦承不諱，並有現場蒐證照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉案毒品案件初步檢驗報告、114年7月17日欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書、員警職務報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、所犯法條
(一)核被告黃柏睿所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一、二級毒品罪嫌。
(二)被告係於密接之時間接續為上開持有第一、二級毒品之犯嫌，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論予接續犯。
(三)被告係以一行為觸犯上揭持有第一、二級毒品等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以持有第一級毒品罪處斷。
(四)沒收部分⑴扣案附表所示含有第一級毒品及第二級毒品成分之物，請均
依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
⑵扣押物品目錄表編號7之不明藥錠1顆、編號8之不明藥錠8
顆、編號9之白色粉末，經送驗後分別含有第四級毒品特拉嗎竇、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮等情，有114年7月17日欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書在卷可證，是扣押物品目錄表編號7、8、9所示之物均屬毒品危害防制條例第18條第1項後段，應依行政程序沒入銷燬之。
⑶另扣押物品目錄表編號1之手機1支，尚無積極證據證明為被
告本案持有毒品犯行之犯罪工具，爰不依刑法第38條第2、4項之規定聲請宣告沒收；而扣押物品目錄表編號5、6所示之物，並未檢驗出毒品成分等情，有上開成分鑑定報告書在卷可證，亦無積極證據顯示該等物品為被告本案持有毒品犯行之犯罪工具，爰不依刑法第38條第1、2、4項規定聲請宣告沒收。
⑷至扣押物品目錄表編號2之液劑1瓶，經送驗後含有第二級毒
品依托咪酯等情，有上開成分鑑定報告書在卷可證，被告於偵查中稱：我於114年5月1日早上7、8時許，在臺中市○區○○街00號，以電子菸加熱後吸入煙霧之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次，扣押物品目錄表編號2之依托咪酯是我施用剩下的；扣押物品目錄表編號14之空菸彈殼1批、編號15之電子菸主機3支、編號16之電子磅秤1台等物，是我用來施用依托咪酯的工具等語，是此部分應另案於被告施用毒品之案件另行聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至報告意旨認被告黃柏睿涉犯毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌等節。經查，扣押物品目錄表編號7之不明藥錠1顆、編號8之不明藥錠8顆，經送驗後雖均含有第四級毒品特拉嗎竇，然上揭第四級毒品之淨重分別為0.4434公克及0.6600公克，尚未達純質淨重5公克以上等情，有上開成分鑑定報告書在卷可考，是此部分報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與被告前揭持有犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 11 日 檢 察 官 郭家豪