臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第183號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡育丞上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2764號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審易字第1368號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡育丞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實「死的死傷的就別後悔」更正為「死的死傷的傷。就別後悔」，及證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告與告訴人過去為男女朋友且曾同居，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，被告對告訴人恐嚇危害安全，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。
㈡、核被告蔡育丞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢、被告先後透過Line傳送恐嚇訊息，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。
㈣、爰審酌：⒈被告與告訴人原為同居之男女朋友關係，不思理性溝通解決
紛爭，竟傳送恐嚇訊息方式威脅告訴人，造成告訴人身心受有負面影響，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，但迄今尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。
⒊被告前有傷害前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第71頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第33頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2764號被 告 蔡育丞上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡育丞與湯芯瑀前為同居之男女朋友，兩人為家庭暴力防治法第3條第2款家庭成員。蔡育丞於民國114年3月3日5時38分許，在臺中市龍井區某處，傳送LINE文字訊息向湯芯瑀恫稱：「死的死傷的就別後悔」、「我要殺殺殺」、「喜歡玩，沒關係，我一個陪全家大小」、「我會讓你失去家人的」、「我今天會瘋給你看」、「要死一起死」、「等等我就放火了」、「反正汽油我買300。就當你家人陪我一起死了」等語，以此等加害生命、身體安全之事，恐嚇湯芯瑀，致湯芯瑀心生畏懼，致生危害於安全。嗣經湯芯瑀報警，始查悉上情。
二、案經湯芯瑀訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡育丞於偵查中坦承在卷，並經證人即告訴人湯芯瑀於警詢及偵查中證述明確，並有員警職務報告1份、被告與告訴人LINE對話紀錄截圖照片1份、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份在卷可稽，足見被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。而被告所為上開犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法前開之規定論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 檢 察 官 黃芝瑋