臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第19號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳孟謙上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51990號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審易字第984號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳孟謙犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告吳孟謙所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告竟於起訴書所示時間及方式，毀損告訴人告訴人葉俊霆持用之自小客車，造成上開車輛受有如起訴書所載之毀損情形；並考量被告坦承犯行，惟於本院調解時未到場，未與告訴人成立調解或賠償所受損害等節，及犯罪動機、手段及情節；並參酌被告之前科素行（參卷附法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告持用犯本案犯行之棍棒並無積極證據可認為被告所有，爰不宣告沒收
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 1 月 19 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第51990號被 告 吳孟謙上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳孟謙前因肇事逃逸、過失致死、傷害、毀損及妨害自由等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年2月確定，經入監執行，於民國114年7月1日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於114年8月21日21時40分許，其在臺中市○○區○○路0段00○0號住處前，因不滿由葉俊霆駕駛停放之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）發出聲響，妨礙其休息，竟基於毀損之犯意，手持棍棒（未扣案）敲打葉俊霆所管領之本案車輛，致該車之前、後擋風玻璃破裂、引擎蓋及右前車殼之板金凹陷受有毀損不堪使用，足生損害於葉俊霆。嗣經葉俊霆向警報案，經警調閱監視錄影畫面，並通知吳孟謙到案說明，而查獲上情。
二、案經葉俊霆訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳孟謙經本署傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人葉俊霆於警詢時及偵查中之指證、證人蕭曉詩、湖冠霖於警詢時之證述均大致相符，並有監視器錄影擷取畫面、光碟1片、現場與車損照片、租車文件翻拍照片、車輛詳細資料報表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行非全部相同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 檢 察 官 陳宜君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 書 記 官 江嘉華