臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1008號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 汪潤里上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2907號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1313號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文汪潤里犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育壹場次。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告汪潤里於本院審理程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑及沒收
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告為達同一恐嚇危害安全之目的，所為如檢察官起訴書犯罪事實欄所示內容，依一般社會健全觀念，其各個舉動之獨立性極為薄弱，而係以單一行為之數個舉動，時間密切接近地接續侵害同一法益，又其主觀上，亦自始至終認為其在行為過程中之各個舉動，而接續完成整個犯罪，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而為包括之一罪。
（二）爰審酌：被告未能控制情緒，致告訴人因而心生畏懼，所為殊值非難；考量被告恐嚇告訴人內容之危害性，及其犯後尚能坦承犯行，並與告訴人成立調解及履行調解筆錄內容之犯後態度；被告於審理程序自陳之學經歷、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，與告訴人成立調解及履行調解筆錄內容，業如前述，顯見被告應有所悔悟，足認前開自由刑之執行，尚非其犯罪矯治與預防之最佳手段，認被告經此偵審程序，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，綜合考量被告所涉本案犯罪情節之輕重，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年。另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告接受如主文所示法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內應付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。
（四）被告持以傳送訊息之通訊設備，雖供本案犯罪所用之物，然非違禁物，未扣案，且此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 賴宥妡中 華 民 國 115 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2907號被 告 汪潤里上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪潤里與郭坤宸之間存有保單理賠糾紛，詎汪潤里基於恐嚇之犯意，於民國114年8月27日11時36分許，透過通訊軟體LINE向郭坤宸之父親郭及人傳送「是要我晚上去你家堵人嘛！」、「我會帶刀去」 、「就是逼我拿刀囉！」等文字，嗣郭及人將上開文字內容截圖轉達予郭坤宸知悉，告郭坤宸因前開文字內容而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經郭坤宸告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪潤里於警詢時及偵查中之供述。 被告坦承因心生不滿，以通訊軟體LINE向告訴人郭坤宸之父親傳送上開恐嚇訊息，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：因為告訴人都不理伊，伊也找不到告訴人，所以傳這些訊息予告訴人之父親，希望告訴人可以與伊對話；伊當時很生氣，所以提到帶刀子要表達抗議，伊很急，覺得這樣他可以快點把東西給伊，伊只是希望對方可以回應，伊沒有要恐嚇云云。 2 證人即告訴人郭坤宸於偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供其父親與被告 間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。 證明被告於114年8月27日11時36分許，以通訊軟體LINE向告訴人之父親傳送上開恐嚇訊息之事實。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：觀諸被告傳送之上開訊息內容，提及帶刀至告訴人家中堵人、逼我拿刀等訊息內容，當會使觀此內容之人因自身生命遭受威脅而心生畏懼，佐以被告另傳送予告訴人之簡訊內容「我不提拿刀子，你會回話嗎？」，此有告訴人提供被告傳送之簡訊內容截圖1份在卷可參，據此足認被告確有恐嚇告訴人之犯意，其目的即在使告訴人心生畏懼後，應其要求出面處理保險糾紛，是被告所辯難以採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 20 日 書 記 官 黃小訓附錄所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。