臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1050號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳廷毅
劉益銓上列被告等因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（115 年度偵字第21302 號），本院受理後（115 年度審易字第1875號），因被告等自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳廷毅共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉益銓共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告2 人前於偵查中坦承行竊自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑：㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查：被告2 人行竊時用老虎鉗，既可供剪斷破壞鎖具（參偵卷第93頁照片），堪認係金屬材質堅硬銳利，若持以攻擊他人，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而屬兇器無訛。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。其2 人間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告2 人所犯上開2 次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分
論併罰。㈢刑之加重、減輕說明：
⒈檢察官固於起訴書載明被告劉益銓構成累犯之事實及應加
重其刑之理由。查：被告劉益銓有如起訴書所載犯罪科刑紀錄，徒刑於113 年6 月20日易科罰金執行完畢乙節，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所為酒駕公共危險犯行，與本案所犯竊盜罪，罪質不同，侵害法益有別，犯行之間亦不具任何關連性，是難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。⒉又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而竊盜案件中，同為行竊之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，為整體之評價，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：本件被告2 人持老虎鉗以行竊，固有非是，然就犯罪情節而論，其等竊得財物價值非鉅，亦未造成人員受傷，業已返還腳踏車1 輛予告訴人陳慧真、另與告訴人何珮慈達成調解暨賠償完畢，經其表示不追究（見偵卷第139-140 頁調解筆錄），2 人犯後均坦承己過、彌補損害，應有悔意，本院衡酌其等犯罪情狀，尚有可憫，縱科以法定最低度刑即有期徒刑6 月，尚嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告2 人身體健全、正值壯年，不思循以正當管道取
得財物，卻下手行竊他人財物，不尊重他人之財產權，甚且有竊盜加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，惟念被告
2 人犯罪後坦承犯行態度，竊得粉紅色腳踏車1 輛業已發還（見偵卷第91頁贓物認領保管單），另積極成立調解並履行完畢，減輕損害，兼衡渠2 人素行、犯罪動機、目的、手段，暨智識、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定執行刑，均併諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告吳廷毅未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其
法院前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，然其坦承知己過錯、深表悔意，除為警發還財物外，另與告訴人達成調解賠償、獲告訴人同意予緩刑機會如上，信被告經此偵、審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，均如前述。本院綜核各情，足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。至被告劉益銓因前案判決處刑與執行，諒與刑法第74條第1 項緩刑要件未盡相符。
㈥被告2 人竊得財物，既已發還與達成調解賠償如前，而扣案
之數字鎖僅具證據性質（為告訴人陳慧真所有、警方送鑑定），非被告2 人所有或所用之物；至未扣案之老虎鉗1 支，雖係被告2 人犯罪所用，然未據扣案，亦無證據證明現仍存在，衡酌該物亦非違禁物、價值不高，欠缺刑法上重要性，以上均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官謝志遠偵查起訴。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳采瑜附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。