臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1052號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 郭文銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第61734號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1016號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文郭文銘犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得，應追徵其價額新臺幣1,430元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第2行所載「竟仍意圖為自己不法之利益」更正為「竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：核被告郭文銘所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
（二）量刑：爰審酌被告明知其無資力支付計程車車資，亦無給付車資之意願，竟仍搭乘告訴人林士文駕駛之計程車，破壞交易市場之互信基礎，所為並不可取；兼衡被告詐得相當於車資之利益為新臺幣（下同）1,430元；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解（見本院審易卷第15頁），賠償其損失；惟念及被告犯後坦承犯行（見偵卷第70頁），並未爭辯；又依卷附法院前案紀錄表（見本院審易卷第11頁），被告先前並無遭法院判刑確定之刑案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）沒收：被告詐得相當於車資之利益1,430元，為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟其性質無法以原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官洪國朝、彭梓恩提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 115 年 6 月 24 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第61734號被 告 郭文銘上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭文銘明知其無資力支付計程車車資，亦無給付車資之意願，竟仍意圖為自己不法之利益，於民國114年11月20日凌晨12時30分許，在址設臺中市○里區○○路000號之故鄉KTV叫車時，對計程車司機林士文隱瞞上情，而自上址搭乘林士文駕駛之計程車，指示林士文駕車搭載其前往臺中市○○區○○路000號及臺中市○○區○○路○段00號慈濟醫院，致林士文陷於錯誤，而駕車搭載其前往該處，郭文銘即以此方式詐取相當於車資新臺幣（下同）1,430元之不法利益。嗣林士文載郭文銘抵達上址後，郭文銘復向林士文訛稱：要跟親友借錢付款等語，然最終郭文銘或伊親友均未付款，林士文始悉受騙。
二、案經林士文訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告郭文銘對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人林士文於警詢及偵訊時之證述相符，並有員警職務報告、計程車乘車證明、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告詐得價值1,430元之載運服務，如於審判中未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收並追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 15 日 檢 察 官 洪國朝 彭梓恩本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 5 日 書 記 官 黃宜惠