臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1063號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林志彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14730號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1317號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即鑰匙壹串、現金新臺幣貳萬伍仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行之「中國信託」應更正為「國泰世華」，證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
就附表編號2所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，
竟乘機竊取告訴人Ａ０３之財物，復擅自持竊得之郵局提款卡由自動付款設備盜領款項，顯然法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，再考量被告之犯罪手段及所取得財物價值等犯罪情節，酌以被告於偵審中均坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（詳見審易卷第82頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：被告就起訴書犯罪事實一竊得之各項財物，及盜領之現金新臺幣（下同）2萬4000元，均係其犯罪所得。其中告訴人Ａ０３所有之國民身分證1張、國泰世華商業銀行、中華郵政之金融卡各1張，因身分證及金融卡本身並非可合法交易之物，而無可追徵之價額可言，且可透過掛失補發程序，阻止被告使用而取得不法利益，如宣告沒收追徵，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。至被告竊得之側背包1個及健保卡1張，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第27頁），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收追徵其犯罪所得。爰僅就剩餘之鑰匙1串、現金1500元及盜領之現金2萬4000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 7 月 31 日【附錄論罪科刑法條】◎刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一 Ａ０４犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一 Ａ０４犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第14730號被 告 Ａ０４上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年2月8日12時1分許，在臺中市○○區○○○道0段000號11樓臺中大遠百之饗食天堂臺中店內，徒手竊取Ａ０３所有之側背包1個（內有Ａ０３之身分證、健保卡、鑰匙1串、現金新臺幣[下同]1,500元、中國信託商業銀行及中華郵政[帳號700-，下稱本案郵局帳戶金融卡]之金融卡各1張）得手。
復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於同日12時12分，在臺中大遠百1樓，持竊得之本案郵局帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼指令，使該自動付款設備程式誤判其為有權提領該帳戶款項之持卡人，以此方式提領2萬4,000元得手。嗣Ａ０３察覺側背包遭竊及本案郵局帳戶遭盜領而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人Ａ０３於警詢時指訴之情節相符，復有饗食天堂臺中店、大遠百臺中店之監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等均屬之，最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可資參照。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財等罪嫌。被告竊得本案郵局帳戶金融卡後，基於單一決意，持相同金融卡反覆操作自動付款設備提款，所侵害法益亦屬同一，就以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為部分，請論以接續犯。被告所為上開竊盜及以不正方法由自動付款設備取財等罪，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、被告所竊取側背包內之現金1,500元及持本案郵局帳戶金融卡提領之現金2萬4,000元，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；被告竊取之側背包及健保卡業已返還告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵；側背包內之告訴人身分證、金融卡2張及鑰匙1串等固為被告犯罪所得，惟其等價值低微，其價值亦難換算為實際金錢數額，其中身分證及金融卡均得由告訴人掛失並申請補發，鑰匙部分得以低廉價格重新製作，上開物品縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 1 日 檢 察 官 周至恒