臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1068號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 廖昱盛上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第52011 號），本院受理後（115 年度審易字第1068號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文廖昱盛犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院時自白（見審易卷第19頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。被告自民國114 年5 月26日起至同年6 月24日止，任職於御普公司之送貨司機，負責送貨、收受貨款等工作事宜，則被告管領其因業務上持有之公司貨款，即為其基於業務上關係而持有他人之物。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。其出於單一之行為決意，於犯罪事實一所載密接時間易持有為所有，侵害法益同一，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為一行為，屬接續犯，論以一罪。㈡又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查：被告上開所為之業務侵占，犯罪情節及侵害財產法益非至鉅，因短於思慮擅持公司貨款以清償個人私債而觸法，其事後旋與公司方面達成和解且全數履行完畢，業經公司負責人確認無訛，表示不需追究，不僅同意給予緩起訴處分機會，亦請求從輕量刑等語（見偵卷第74頁；審易卷第19頁），佐以被告始終坦承面對、未迴避，本件案發後迄今未再涉任何刑案，應有悔意，惜因舊案執畢致本件不符合刑法第74條第1 項之要件而無從宣告緩刑，故衡酌其上述情狀，猶有可憫恕之處，縱科以法定最低度刑即有期徒刑6 月，尚嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕被告之刑。
㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，思慮不周，竟利用職務之便
，擅將管領所持貨款取走，恣意侵占業務上持有財物，違背職責，殊非可取；惟念被告犯罪後始終坦認犯行，積極履行全數賠償，獲得公司方面諒解，參酌告訴人意見如上，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、損害填補，暨其智識、經濟與生活狀況（見偵詢筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告侵占款項，既經雙方達成和解賠償完畢如前，不另宣告沒收或追徵，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳偵查起訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 陳采瑜附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。