臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1085號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾家俊
籍設臺中市○○區○○路000○0號（臺 中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第886號、第887號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1604號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾家俊犯附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告曾家俊就起訴書（以下均同，不再贅引）犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告犯罪事實一㈠㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：曾家俊前因公共危險、傷害、毀損、肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院（起訴書誤載前揭案件均由本院判決確定，惟此不影響累犯之認定，由本院逕予更正）判處有期徒刑3月、5月、4月、7月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第839號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國114年6月29日縮短刑期執行完畢。核與被告之法院前案紀錄表相符（見本院審易卷第30至31頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，且前案亦有傷害案件，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌：⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取告訴人廖彗均之財
物，造成他人受有損失；又因故與告訴人蔡文玲發生衝突，未能理性處理，率然以手掐住告訴人蔡文玲之脖子，導致告訴人蔡文玲受有頸部挫傷、左側腕部挫傷等傷害，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，但尚未賠償告訴人廖彗均、蔡文玲所受損害
之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有偽造文書、詐欺、
賭博、妨害自由、妨害公務、施用毒品、違反保護令及同質性之傷害罪前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第13至36頁）。⒋被告於警詢時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝887卷第49頁）。
⒌綜上，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並均諭知
易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。
㈡、經查，被告竊取如犯罪事實一、㈠所示之餅乾2盒、草莓1盒，為本案之犯罪所得，未經扣案或發還，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官張聖傳提起公訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附表：本案主文編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 曾家俊犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾貳盒、草莓壹盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 曾家俊犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第886號115年度偵緝字第887號
被 告 曾家俊上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、曾家俊前因公共危險、傷害、毀損、肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月、5月、4月、7月確定。嗣經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第839號刑事裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國114年6月29日縮短刑期執行完畢。詎仍不思悛悔，分別為以下犯行:
㈠其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年12月13
日13時10分許，在臺中市○○區○○路00號永興宮，徒手竊取廖彗均所有，擺放在供桌上總價新臺幣【下同】500元之供品(餅乾2盒及草莓1盒)，得手後離去並將所竊得之供品食用殆盡。嗣廖彗均發現遭竊即報警處理，經警方依現場監視器攝錄影像，循線查悉上情(115年度偵緝字第887號【原115年度偵字第5049號】)。
㈡其於114年11月16日7時30分許，在臺中市○區○○路00○0號「快
樂鳥網咖」店內抽菸時，為該店店員即蔡文玲制止，其惱羞成怒，竟基於傷害之犯意，以右手掐住蔡文玲之脖子，致使蔡文玲受有頸部挫傷、左側腕部挫傷等傷害(115年度偵緝字第886號【原115年度偵字第2234號】)。
二、案經廖彗均訴由臺中市政府警察局大雅分局、蔡文玲訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾家俊於警詢及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖彗均於警詢時之證述。 犯罪事實欄一㈠所載之犯罪事實。 3 臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所偵辦竊盜案偵查報告、臺中市○○區○○路00號永興宮及附近監視器攝錄影像截圖照片。 警方查獲犯罪事實欄一㈠所載被告竊盜犯行之過程。 4 證人即告訴人蔡文玲於警詢時之證述。 犯罪事實欄一㈡所載之犯罪事實。 5 澄清綜合醫院診斷證明書。 告訴人蔡文玲遭被告毆打成傷之事實。 6 臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表。 警方查獲犯罪事實欄一㈡所載被告傷害犯行之過程。
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告上開1次竊盜、1次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、前案刑事裁定及矯正簡表等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案罪質雖不儘相同，惟均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪事實欄一㈠所載時、地竊取總價值500元之供品(餅乾2盒及草莓1盒)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 27 日 檢 察 官 張聖傳