臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1106號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許全慶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第680號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1367號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文許全慶犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許全慶於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告以起訴書犯罪事實一所示多次向告訴人施以詐術，使告
訴人陷於錯誤而多次交付款項予被告，均係基於詐欺取財之單一犯意決意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以一罪。
㈢被告前因侵占案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第68
7號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年9月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表可查，其於受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告受前案執行完畢後理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，且被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，亦即適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力
賺取所需，竟為本案犯行，令告訴人許全慶受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦嚴重破壞人際間之信任關係，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且其已賠償告訴人所受21萬8,000元之損害乙節，有匯款憑證及本院電話紀錄表在卷可參（偵緝卷第81、85、93頁、本院審易卷第35至37頁），堪認被告犯後態度良好，有彌補損害之決心；並參酌被告犯罪之動機、手段、所生損害、詐得之利益，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院審易卷第31頁），與前科素行（見被告之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。被告就起訴書犯罪事實一所載犯行詐得新臺幣（下同）21萬8,000元，屬被告上開犯行之犯罪所得，且未據扣案，惟被告已全數賠償告訴人，告訴人因本案犯罪所生之民事請求權已經實現、履行，依上開說明，應認被告之犯罪所得已實際合法發還各告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃元亨提起公訴。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第680號被 告 許全慶上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許全慶前因侵占案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國111年9月29日易科罰金執行完畢。
二、許全慶(LINE通訊軟體暱稱「花田一路(阿慶)」)於112年10、11月間某日在朋友之聚會上認識陳振豪後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對陳振豪誆稱：我幫你投資虛擬貨幣，每星期會跟你結算利潤等語，陳振豪遂交付現金新臺幣(下同)7萬5000元之投資款予許全慶，惟許全慶嗣後係對陳振豪聲稱每月之獲利1萬餘元已轉入至其土地二胎之投資等語，且對陳振豪誆稱：你再投資土地二胎，則連同虛擬貨幣之投資可獲得40萬元之利潤等語，陳振豪遂於112年12月25日19時30分許，在臺中市北屯區四平路與崇德十九路交岔路口附近，再交付現金14萬3000元之投資款予許全慶（合計交付予許全慶之投資款為21萬8000元），然許全慶其後並未依約給付利潤予陳振豪，雖陳振豪嗣後持續催討返還投資款，惟許全慶迄至114年9月24日僅陸續還款合計5萬1000元，陳振豪遂報警提告，許全慶始又還款7000元予陳振豪，然其後均未再還款。
三、案經陳振豪訴請臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許全慶矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：陳振豪合計是交給我20萬元，他於112年12月25日當天是交給我10萬元現金，另有一次是在他的洗車廠交給我3萬的投資款；當時我是因為虛擬貨幣被騙，我有跟陳振豪說那我做二胎的工作來還你錢，而且，我前後加起來已經還他12萬3000元了；我並沒有投資土地二胎，我是跟陳振豪說我去做二胎來還他錢，虛擬貨幣的部分我資料都不在了，我血本無歸等語。經查，被告之上揭犯行，業據證人即告訴人陳振豪於偵訊時具結證述甚詳，而被告並未提出其確實有投資虛擬貨幣之相關資料，此外，並有被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等在卷可稽，綜上，被告之辯詞，應屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請予宣告沒收或追徵。
三、被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 1 日 檢 察 官 黃元亨本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 29 日 書 記 官 林莉恩