臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1114號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張淳安上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54947號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1380號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文張淳安犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告張淳安所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」之規定，而應依同條例第22條科以刑責，以及刑法第266條第1項之賭博罪。
㈡、集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。其行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。經查，被告偵查中坦承，本案機檯為其承租，從開始擺放至遭查獲止約有1個月，其行為具有反覆經營之性質，而應論以集合犯之實質上一罪。
㈢、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條論處。
㈣、爰審酌：⒈被告明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領得電子遊戲場
業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍擅自承租、管理、擺放非法改裝之機檯，從事賭博行為，所為應予非難。
⒉被告偵查中否認犯行，本院訊問時方坦承犯行之犯後態度。
⒊被告前有同罪質違反電子遊戲場業管理條例前科紀錄，前案
於114年1月23日經本院為第一審簡易判決（本院113年度中簡字第1453號），被告上訴，第二審審理時撤回上訴，於114年5月22日判決確定，是在前案審理期間更犯罪之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第15頁）。
⒋被告於本院訊問時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第43頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。
㈡、經查，本案非法之選物販賣機等物，為犯罪所用之物，但未經扣案，且被告亦否認為其所有，辯稱係向他人承租且已退租（見偵卷第22頁），難以認定屬於被告，自不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第54947號被 告 張淳安上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淳安在臺中市○區○○路000號之夾娃娃機店內，經營選物販賣機，其未依電子遊戲場業管理條例規定辦理電子遊戲場業營利事業登記，領有電子遊戲場業營業級別證，竟基於經營電子遊戲場業、賭博之犯意，自民國114年6月16日前某時起，在上開公眾得出入之選物販賣機店內，擺設其所承租之利用電腦操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作，並將機檯加裝彈跳臺之電子遊戲機檯「選物販賣機」1臺（編號10），機檯內擺放2個積木型空盒之代夾物，供不特定人投幣把玩而賭博財物。其賭法為顧客每投入新臺幣（下同)10元2枚硬幣，即得啟動機檯夾取代夾物，若抓取空盒並使之成功掉落進入下方取物口處或操作達保夾金額後，則顧客即獲得刮刮樂之機會1次，刮刮樂之獎項為價值約2489元之迪士尼史迪奇系列大型搪膠存錢筒；若未成功抓取空盒或未刮中指定號碼，即未中獎，玩家所投入之硬幣則均歸張淳安所有，以此方式供不特定人把玩，而利用不確定輸贏機率，與不特定之賭客在上開公眾得出入之場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣於114年6月16日下午4時47分許，為警至前址訪查並當場操作本案機臺始查獲。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告張淳安矢口否認有何上開犯行，辯稱：本案機檯螢幕有顯示保夾金額，機檯內放的是存錢筒型的盒子，盒子裡面放的是充電線，夾到後盒子跟充電線都可以給顧客，刮刮卡可以選擇刮或不刮，因為他是附贈的，而且一定可以刮中東西等語。然查：
㈠上揭犯罪事實，業經承辦警員實際操作蒐證並敘明於警員
職務報告在案，復有經濟部商業發展署114年7月1日商環字第11400679220號函及現場照片等附卷可憑。
㈡復按設置選物販賣機之目的乃在於擺放商品以吸引消費者
，是商品之完整性、實用度或新穎性對消費者之遊玩意願影響甚鉅，觀之本案機檯內所擺放之物為一鐵盒物，依一般社會通念，難認具有商品性或交易價值，且與機檯螢幕顯示之280元保證取物金額相較顯不相當。況設置自助選物販賣機之目的在透過機器節省人力之方式販售商品，衡諸常理，機檯內理當擺放相當數量之商品供消費者夾取選購，惟本案機檯內僅放置2個上開空鐵盒，顯係為讓消費者夾取代夾物後，再將代夾物放回機檯內供客人再次把玩，堪認該物僅為代夾物無訛。
㈢又查本案機臺上置有刮刮樂，雖被告於本署偵查中供稱刮
刮樂一定可以刮中獎品等語，惟經承辦警員實際操作蒐證刮取任一號碼，結果並未中獎，有警員之職務報告可佐，足認玩家於投幣遊玩之際，究竟可獲得何種商品及利益，悉繫於刮刮樂結果之偶然機率，消費者顯非藉由個人之夾取技巧或選擇獲取相對應之商品，而係以偶然之機率決定能否獲取物品，具有射倖性及投機性甚明。足認被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業及刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物等罪嫌。被告自114年6月16日前某時起至114年6月6日為警查獲止，經營本案機檯，所為非法經營電子遊戲場業及賭博之犯行，本質上即含有反覆、延續實行之特質，並具有場所、時間密接性，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，請包括性論以一罪。又被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，請從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 7 日 檢 察 官 洪國朝