臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1160號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 唐嘉祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10763號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文唐嘉祥犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案如附表編號5所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2至3行「基於侵入有人居住之建築物之加重竊盜犯意」更正為「基於侵入住宅竊盜之犯意」、第4行「進入」更正為「侵入」，及證據部分增列「臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住
宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院82年度台上字第1809號判決意旨參照）。查觀諸卷附之監視器錄影畫面截圖及現場照片（見偵卷第67至79頁），可見告訴人莊文中之住處為一公寓式之建築，1樓有1道供住戶獨立出入之鐵門，沿樓梯往上可抵達告訴人所居住之4樓，告訴人居住之房型為套房格局，房間內有擺放沙發、電視、電扇、床鋪、電視櫃及置物櫃等日常生活之用品，復參以告訴人於警詢時證稱該套房係伊所承租，平日由伊1人居住等語（見偵卷第47至48頁），足認上開地點顯係告訴人日常居住生活作息之「住宅」，是被告唐嘉祥侵入該址行竊，自符合刑法第321條第1項第1款所規定侵入住宅竊盜之構成要件。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。公訴意旨認被告所犯係刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪乙節，尚有未洽，然此與本院認定被告所犯同條項同款之侵入住宅竊盜罪，僅為該款構成要件之不同，無庸變更起訴法條。
㈢爰審酌被告正值年輕，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案
竊盜之犯行，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之部分財物業經發還由告訴人領回（參扣押物認領領據；見偵卷第43頁），然其迄未能賠償告訴人所受損失；兼衡被告前無任何前科紀錄之素行（參法院前案紀錄表；見本院審易卷第15頁）；並考量其本案犯罪之動機、目的、所採取之手段尚屬平和、所竊取物品價值尚非至鉅等情節，暨其自陳高中在學中、在加油站工作、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（參警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。本件被告所竊得如附表編號1至5所示之物，係其犯罪所得，其中編號1至4所示之物，因已實際合法發還被害人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵；至編號5所示之物，未據扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：被告竊得之財物編號 物品名稱 數 量 備 註 1 玉珮 1塊 已發還 2 面額500元之柬埔寨紙鈔 3張 已發還 3 面額500元之新臺幣紙鈔 1張 已發還 4 面額100元之新臺幣紙鈔 9張 已發還 5 面額100元之新臺幣紙鈔 2張【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第10763號被 告 唐嘉祥上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐嘉祥於民國115年1月16日7時43分許，在臺中市○區○○路0段000號4樓，意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物之加重竊盜犯意，趁莊文中未將房門上鎖之際，進入莊文中居住之房間後，徒手竊取莊文中所有玉珮1塊、新臺幣（下同）500元紙鈔1張、100元紙鈔11張、柬埔寨貨幣500元面額紙鈔3張得手後離去。嗣經莊文中發覺有異報警循線查獲始知上情，並取回玉珮1塊、500元紙鈔1張、100元紙鈔9張、柬埔寨貨幣500元面額紙鈔3張。
二、案經莊文中訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐嘉祥於警詢中之供述。 被告就犯罪事實坦承有侵入住居房間竊盜之事實。 2 告訴人莊文中於警詢中之證述。 證明上述遭被告竊盜之犯罪事實。 3 扣押物品目錄表、扣押物認領領據、監視錄影畫面、現場照片 證明全部犯罪事實。
二、核被告唐嘉祥所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物而犯之加重竊盜罪嫌。被告前揭未扣案之所竊財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實欄所竊取之財物尚有「1000元紙鈔10張、星展銀行信用卡1張」，惟被告於警詢時堅稱僅竊取「玉珮1塊、500元紙鈔1張、100元紙鈔11張、柬埔寨貨幣500元面額紙鈔3張」，而衡酌卷附之上開現場之監視器畫面，因照明、角度、距離及畫質侷限，尚無法確認被告所竊得之實際金額，是本案尚無證據足認被告確實有竊取超過其所坦承竊取財物之範圍，尚難僅憑告訴人之單一指訴，而遽為不利於被告之認定，應認被告就上開部分之罪嫌尚有不足，惟此部分若成立犯罪，因與前揭部分具有實質上一罪關係，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 30 日 檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 13 日 書 記 官 吳清贊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。