臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1184號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 向家輝選任辯護人 洪嘉蔚律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第433號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1434號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實部分，因告訴人為民國00年00月生，事發時未滿18歲，其姓名均予遮隱；及證據補充被告於本院準備及審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡、告訴人雖事發時未成年，但告訴人係以購買機車為由與被告接洽，再佐以被告行為時之身心狀況，被告應無法明確認定其係未成年人，自不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之規定加重其刑。
㈢、爰審酌：⒈被告不思循正當途徑獲取財物，率然以販賣機車為由收取告
訴人之金錢，卻無實際交付機車，造成他人受有損失，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，已經賠償部分金額之犯後態度。
⒊被告本案行為前有贓物罪前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易973卷第13至15頁）。
⒋被告於本院所供述及辯護人陳報之教育程度、職業、家庭經
濟狀況、身心狀況等一切情狀（見本院審易973卷第41、42頁、審簡757卷第21頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。
㈡、經查，被告於本案共詐得12,000元，為本案犯罪所得，但被告已經以匯款方式返還其中5,000元至告訴人指定之帳戶，有交易明細可憑（見本院審易1434卷第39、41頁），扣除此部分，應沒收7,000元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第433號被 告 Ａ０４上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年2月4日21時4分許前某時，在社群軟體FACEBOOK臉書刊登販售牌照號碼NLU-0671號普通重型機車（下稱本案機車）之訊息，林○○見該訊息後與Ａ０４聯繫，詎Ａ０４竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林○○佯稱：
願以新臺幣（下同）1萬2,000元出售本案機車，致林○○陷於錯誤，於114年2月7日11時許，在臺中市○○區○○路000號統一超商豐原道門市當場交付現金1萬2,000元予被告，Ａ０４隨即佯稱本案機車放置於臺中市后里區后科路1段路旁，請林○○自行前往牽車，惟林○○抵達該地點後並未見本案機車，復無法與Ａ０４聯繫，始悉受騙。
二、案經林○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告Ａ０４固坦認有於上開時間、地點，與告訴人林○○見面並進行機車買賣洽談之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：賣車廣告不是伊張貼的，是以前人力公司的同事「阿南」等人委託伊介紹買家並面交，伊當時沒有收到錢，機車是在臺中市后里區，可能是「阿南」他們晚到才沒跟告訴人碰到面云云。惟查：
㈠被告於面交現場確實已將裝有本案機車之車牌交付予告訴人
，並提供健保卡、機車行照以取信告訴人等情，有店內監視器錄影擷取畫面16張、錄影光碟1片、被告手持健保卡、其機車行照及本署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可稽。衡諸社會一般車輛交易常態，車牌係屬車輛合法上路之核心憑證，且涉及過戶、稅捐及違規責任之歸屬，具有高度屬人性與財產價值。若被告未確實收受告訴人交付之1萬2,000元對價，豈有甘冒風險將車牌輕易交付予素不相識之告訴人，任其持有之理？此舉顯與一般交易中「一手交錢、一手交貨」或「未收到錢不放貨」之誠信原則嚴重相悖。被告空言辯稱未收錢等節，顯係避重就輕之詞，不足採信。
㈡再者，被告辯稱係受人力公司同事「阿南」及另一名不知名
男子委託賣車云云。然被告對於該二人之真實姓名、聯絡電話、住居所等基本資訊均供稱「不知道」、「沒有聯絡方式」云云。被告自承為該二人介紹買家並親自到場面交，卻連委託人之基本聯絡方式均無，顯然無法交代機車來源與資金去向，實悖於常情。
㈢觀諸卷內雙方LINE對話紀錄顯示，被告自始至終均以賣家身
分與告訴人接洽，詳談價格並約定面交地點。被告於收取款項並交付車牌後，謊稱機車停放在后里區路旁，致告訴人徒勞奔波卻撲空。若本案僅屬單純給付遲延，被告理應於告訴人反應未見機車時，積極聯繫委託人或向告訴人解釋，然被告於警詢中自陳洽談之後已將告訴人封鎖乙情，被告於告訴人付清款項後隨即失聯，足認被告於締結契約之初，即無履行義務之誠意，並利用資訊不對稱使被害人支付款項，隨後逃匿無蹤，其不法所有意圖至為明確，其詐欺取財犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告詐得之1萬2,000元，係其犯罪所得，惟未扣案，亦未返還告訴人，請依刑法第38之1第1項本文規定予以聲請宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 11 日 檢 察 官 楊植鈞