臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1191號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林秉達選任辯護人 徐偉超律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1359號），因被告自白犯罪（115年度審易字第1435號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰審酌被告未思以理性方式解決其與告訴人Ａ０３間之糾紛，即
率爾為上開犯行，實屬不該；復斟酌被告之動機、犯罪後已坦承犯行，以及雙方係因賠償金額差距過大，致未能達成調解；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯各罪之時、地密接程度、犯罪手段、侵害法益程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
◎刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1359號被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３為上下樓鄰居關係。Ａ０４因不滿Ａ０３在其住處露臺上方加蓋隔板，導致落葉堆積在Ａ０４之陽臺，竟基於毀損之犯意，於民國114年5月5日12時40分許，持伸縮拖把敲擊Ａ０３所有之陽臺上方遮蔽鋁板數次，致鋁板變形翹起毀損而喪失遮雨效用，足以生損害於Ａ０３；後Ａ０３聽聞聲響前往查看，雙方發生口角，Ａ０４基竟於恐嚇危害安全之犯意，對Ａ０３恫稱：「你不要忘記你是住我樓下喔」、「我只限你今天把這些東西拿掉，不然我讓你過得很舒服，我讓你的宜居陽臺會很舒服」、「Ａ０３你小心一點」等語，使Ａ０３心生畏懼，致生危害於Ａ０３之安全。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時間，使用伸縮拖把敲擊告訴人所有之陽臺上方鋁板，後對告訴人口出上開言語之事實。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即被告配偶何少畇於警詢時之證述 證明被告到陽臺雨遮處欲移除鋁板，後因被告無法輕易拆除，證人何少畇遂拿取一支除塵拖把遞給被告之事實。 4 現場照片 證明告訴人所有之陽臺上方遮蔽鋁板有凹陷、邊角掀起之事實。 5 告訴人提出之錄影檔案光碟暨譯文 證明被告有對告訴人口出：「你不要忘記你是住我樓下喔」、「我只限你今天把這些東西拿掉，不然我讓你過得很舒服，我讓你的宜居陽臺會很舒服」、「Ａ０３你小心一點」等語之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告所涉上開罪名，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告於上開時間、地點，踩踏告訴人所有之鋁板及被告後續於114年5月11日、14日、24日、同年6月5日接續對告訴人陽台丟擲雞蛋或水果之行為，另涉有侵入住居、毀損等罪嫌，然查：
㈠依被告所述，其是站在自己之屋內打開窗戶，使用伸縮拖把
向外延伸敲擊告訴人所有之鋁板等語，告訴人亦自陳被告並未進入其所有之陽臺或屋內等語，是縱被告有從其所有之房屋陽臺敲擊告訴人加蓋之鋁板，然被告既仍在其房屋範圍內，而未進入告訴人之屋內，自難認有何侵入住居之犯行。
㈡被告有無朝告訴人陽臺丟擲雞蛋或水果之行為，尚無其他客
觀證據可佐，被告復否認犯行，此部分事實仍有疑義，又縱被告有上開行為，然雞蛋及水果並非堅硬之物，以雞蛋或水果砸向陽臺，客觀上無法造成損壞之結果，復觀諸卷內照片，上開陽臺地板、植栽、女兒牆外觀無明顯毀損，雖有部分蛋液殘留，然可用一般方法清除蛋液，未對告訴人之陽臺美觀效用產生永久性貶損，自難對被告以毀損罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 23 日 檢 察 官 謝亞霓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 6 日 書 記 官 張皓剛