臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1278號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃偉綸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第11556號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1614號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃偉綸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院115年度中司刑移調字第2569號調解筆錄所示內容履行支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃偉綸於本院審理時之自白、本院調解筆錄、電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。
㈡被告基於強制之犯意，於密接之時、地，接續以起訴書犯罪
事實欄所載之方式，妨害告訴人Ａ０２行使離去及使用手機通訊之權利，顯然係基於單一犯意，且侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢又被告所犯上開2罪具有實行行為局部同一之情形，係以一行
為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人騎乘機車對
其挑釁而心生不滿，竟率爾以起訴書犯罪事實欄所載之強暴行為妨害告訴人行使權利，並於過程中傷害告訴人，所為殊非可取。惟考量告訴人所受傷勢、遭妨害行使權利之時長，本案犯罪所生之損害程度尚非甚重，且被告犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人所受損害，且已履行部分賠償責任，此有本院調解筆錄、電話紀錄表附卷可參，堪認被告犯後態度尚可，有彌補損害之決心及積極作為。暨考量被告犯罪動機、手段，及其所為對告訴人造成身心傷害程度，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院審易卷第29頁）、前科素行（參卷附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
案紀錄表在卷可考，而被告因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人所受損害，且已履行部分賠償責任等情，業如前述，足認被告犯後確有悔悟之意及積極彌補之作為，堪信其歷此偵、審之刑事程序及刑之宣告之教訓，日後當知所警惕，而無再犯之虞，且告訴人表示同意給予被告緩刑之機會（本院審易卷第29、34頁），本院綜核各情，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告表示願意分期賠償告訴人，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述調解筆錄第1項所示內容向告訴人支付損害賠償。而依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人亦得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，被告應遵期履行，切勿自誤，併此指明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中華民國115年9月14日
刑事第二十庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 115 年 9 月 15 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第11556號被 告 黃偉綸上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃偉綸於民國114年12月18日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺中市西屯區文華路與福星路之交岔路口時，認Ａ０２騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車對其挑釁，因此心生不滿，竟基於強制、傷害之犯意，先將所駕車輛斜停於Ａ０２所騎機車前方，恫稱：「你騎沒關係試試看，看我會不會開車撞你」等語，復見Ａ０２欲持手機撥號報警，旋下車趨前徒手揪住Ａ０２衣領，將Ａ０２推撞向後方商店之鐵捲門，以此強暴方式妨害Ａ０２行使離去及使用手機通訊之權利，且致Ａ０２受有腦震盪後症候群、頭部損傷等傷害。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃偉綸於警詢、偵查中之供述 被告辯稱：伊僅質問告訴人Ａ０２，並稱「要對撞也沒關係」，告訴人仍有騎車離開之空間，因告訴人疑似要從機車拿取物品，伊才推撞告訴人，且告訴人有戴安全帽不至於受傷云云。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢、偵查中之證述 被告阻擋於告訴人前方，恫嚇告訴人不得離去，復推撞告訴人阻止告訴人報案，告訴人因此受傷之事實。 3 員警職務報告、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、監視器影像暨擷取畫面等 證明全部犯罪事實。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為犯傷害、強制2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
檢 察 官 何昌翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 9 日
書 記 官 張菁芬