臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1309號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 葉名傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52711號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（115年度審易字第1782號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文葉名傑犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行所載「於民國113年5月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於113年6月12日假釋期滿未經撤銷」應更正為「於民國113年5月5日縮短刑期執畢出監」，暨證據部分增列「臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告、公路監理電子閘門系統資料、萬全汽車玻璃商行估價單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)查被告前因恐嚇取財、詐欺、毀損等案件，經本院、臺灣彰化地方法院判決各判處有期徒刑3月、2月（併科罰金新臺幣3,000元）、1年3月、4月確定，嗣經本院以112年度聲字第3370號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，被告入監執行後，於113年5月5日徒刑執行完畢出監等情，此有法院前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又考量前案所為毀損犯行，與本案之罪質、侵害法益相同，且於前案執行完畢相隔僅1年2月左右，即再犯本案之罪，足見前案徒刑執行並無成效，被告主觀上有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官釋字第775號意旨，依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時情緒激憤，竟恣意毀損他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人黃士融(下稱告訴人)受有財產上損害，所為實非足取；又考量被告犯後雖已坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，亦未賠償其損失，且除上開構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，被告另有其他經法院判處罪刑之犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表可佐，可認其素行不佳；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人財物損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：未扣案之旗座1個，雖為本案犯罪工具，然非被告所有（見偵卷第33頁），復未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第二十一庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳弘祥中 華 民 國 115 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第52711號被 告 葉名傑上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉名傑前因毀損、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、1年3月、2月、3月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年8月，於民國113年5月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於113年6月12日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。緣葉名傑與黃凱和為朋友，2人間有金錢糾紛，葉名傑竟基於毀損之犯意，於民國114年7月14日1時3分許，在臺中市西屯區西屯路2段282巷與文華路永新巷南二弄交岔路口，持旗座砸損黃士融（黃凱和胞弟）所有，黃凱和所管領，停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車前擋風玻璃毀損（修復費用新臺幣9500元）、引擎蓋刮傷凹損、車頂天窗刮傷，足以生損害於黃凱和、黃士融。嗣黃凱和發現遭毀損遂報警處理，而查悉上情。
二、案經黃士融委任黃凱和訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告葉名傑於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃凱和於警詢時及偵查中之指訴相符。此外並有員警職務報告、毀損錄影翻拍照片4張、現場照片13張、臺中市政府警察局鑑定書114年8月21日中市警鑑字第1140076957號暨照片等在捲可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另請審酌被告有犯罪事實欄所載毀損前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 22 日 檢 察 官 陳宜君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 書 記 官 陳怡安