臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第257號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 DO THAT TUNG（越南籍，中文名：杜街松)上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第56794號），經被告自白犯罪（115年度審易字第11號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
DO THAT TUNG犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被告DO THAT TUNG於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告DO THAT TUNG所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情
形，業據檢察官提出刑案查註紀錄表為憑，且有卷附法院前案紀錄表可參，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案收受贓物之有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯收受贓物案件於罪質及侵害法益方面均不相同，難據此認定被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。
㈢爰被告明知他人竊取之物為來路不明之贓物，仍予以收受，
不思尊重他人財產權，助長竊盜犯罪風氣，增加告訴人追回其遭竊物品之困難性，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告本案犯罪之動機、目的及手段、所收受贓物之價值，又收受之贓物已經告訴人阮榮樺領回，有贓物認領保管單可憑（偵8520卷第47頁），及被告之前科素行（參卷附法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)，等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告就所收受之電動車歸還被害人，已經說明如上，堪認被告已將所得利益返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第56794號被 告 DO THAT TUNG
男 40歲（民國73【西元1984】年00月00日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○區○○○路00號
新上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、DO THAT TUNG前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第777號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年9月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知阮榮樺所有而遭竊之電動車係屬來歷不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，於114年1月23日上午11時20分前某時，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳、暱稱「NGHIEP」之人收受上開電動車。嗣於114年1月23日上午11時20分許，DO THAT TUNG自臺中市大肚區中沙路164巷4弄附近牽離該電動車至臺中市○○區○○路0號前時，為警盤查而當場查獲。
二、案經本署檢察官簽分暨臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告DO THAT TUNG固供承有於上開時、地牽離上開電動車之事實，惟辯稱：我沒有偷那台電動車，我越南的朋友「NGHIEP」去年6、7月向我借新臺幣（下同）2萬元，我跟他要那筆錢，前兩週他帶我去放那台電動車的地方，告訴我用那台電動車抵債，「NGHIEP」說那台車沒有鑰匙，鑰匙不知道放到哪裡，當時我沒有時間把那台電動車牽走，114年1月23日我放假，當天上午10時我才走路去停放電動車的地方牽走電動車，我要牽到資源回收站賣掉等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人阮榮樺於警詢時證述綦詳，並有員警職務報告書、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片6張等在卷可稽。被告固以前詞置辯，惟被告供稱：警方有找到「NGHIEP」的臉書，警方說他是逃逸外勞，他於114年1月23日被查獲前3週向我借錢，114年1月23日他用Messenger傳給我電動車的照片，他說車是他的，請我將車賣掉抵債，賣多少算多少，他跟我說去大肚區的自強市場早市那邊牽車，鑰匙不見了，叫我自己牽，當天我是第一次看到這台電動車，後來我被警方查獲，我在警察局用Messenger的語音電話就無法聯絡他了，而且發現他將他傳給我的Messenger訊息都收回了等語，是被告供述顯相歧異，且其供稱上開電動車係逃逸移工交付其變現，其於牽離電動車時明知對方並無該車鑰匙，亦未查證該車來源而逕予收受，是被告顯具有收受贓物之不確定故意甚明，是其所辯，顯係臨訟置辯，委無可採，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 30 日 檢 察 官 謝志遠