臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第270號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉宏民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53462號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1358號），判決如下：
主 文劉宏民犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉宏民於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡爰審酌被告進入住宅竊取財物，不僅侵害告訴人之財產權，
亦影響住戶之居住安寧與平和，並考量被告犯罪手段危害性及竊得財物價值等犯罪情節，酌以被告犯後始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（詳見審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案犯罪所得新臺幣3萬元，尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 3 月 16 日【附錄論罪科刑法條】◎刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第53462號被 告 劉宏民
(現另案在法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中)上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宏民意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於114年5月4日11時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案汽車)，至臺中市○○區○○路00巷0弄00號房屋前，停放車輛後下車，擅自持前開房屋之鑰匙開啟大門而侵入該房屋，並徒手竊取林曉君所有，放置在上址房屋內之現金新臺幣(下同)3萬元，得手後旋即駕駛本案汽車逃離現場。
嗣林曉君返家發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，始悉上情。
二、案經林曉君訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉宏民於偵查中坦承不諱，核與告訴人林曉君於警詢時之指述、證人陳品諠於警詢時之證述大致相符，並有監視器影像畫面擷圖、現場照片、本案汽車租賃契約書在卷可參，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告犯為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴人林曉君雖主張遭竊現金15萬元、金戒指3只、金手環1條，然為被告所否認，僅稱竊得3萬元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定被告竊取3萬元，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 30 日 檢 察 官 謝志遠