臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第288號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林炫廷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43775號），經被告自白犯罪（114年度審易字第1021號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文林炫廷犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林炫廷於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告林炫廷所為，均刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，堪認前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰均就其所犯依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告屬智識成熟之成年人，卻未能控制自身情緒及行為，對告訴人林義松加以恐嚇，致其受有恐懼，所為實屬不該；並斟酌被告坦承犯行，然未能與告訴人調解或和解之態度，暨被告犯罪動機、目的、手段、被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌各該犯罪類型及刑罰相當性，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。至被告犯罪所用榔頭，尚無積極證據可認係被告所有之物，爰不宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊植鈞、蔡欣翰提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第43775號被 告 林炫廷上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林炫廷曾因公共危險案件，經臺中地院以112年度交易字575號判決判處有期徒刑8月確定，於民國113年7月29日執行完畢。詎猶不知悔改，竟為以下之犯行
(一)於113年8月3日下午10時51分許，在臺中市○里區○○路00巷00號，飲酒後與前老闆友人爭執，因林義松勸架制止而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持榔頭作勢攻擊林義松，見林義松躲在玻璃窗後，則砸破玻璃窗（所有人不明，未據告訴），以此加害生命、身體之方式，使林義松心生畏懼，致生危害於安全。
(二)林炫廷於上開時間、地點為前揭恫嚇行為後，與林義松發生拉扯，並扯斷林義松之金項鍊（涉嫌毀損部分，另為不起訴處分）。嗣後，林炫廷因林義松多次催討毀壞金項鍊之賠償金新臺幣（下同）9,500元，而心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於114年5月5日下午5時43分許，以Messenger通訊軟體向林義松恫稱：「沒關係，我9500給你.不過一點是甚麼你知道嗎，那天有人的人，一人要斷一隻腳」，以此將加害身體之方式，使林義松心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林義松訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 一 被告林炫廷於警詢及偵查中之供述 自承有於犯罪事實一（一）之時間、地點與前老闆的友人口角，因告訴人林義松勸架制止而心生不滿，持榔頭作勢攻擊告訴人，並有砸破玻璃窗之事實。 二 證人即告訴人林義松於警詢及偵查中之證述 被告有持榔頭作勢攻擊及以Messenger傳送恫嚇訊息之事實。 三 監視器錄影擷圖8張及本檢察官114年10月18日勘驗筆錄各1份 證明被告有於犯罪事實一（一）之時間、地點，持榔頭恐嚇告訴人之事實。 四 被告與告訴人114年5月5日通話錄音譯文1份 證明被告有於犯罪事實（二）之時間，傳送恫嚇訊息予告訴人之事實
二、訊據被告林炫廷固坦承有於犯罪事實一（一）之時間、地點持榔頭欲攻擊前老闆友人，並砸破玻璃窗一情，惟矢口否認有何上開恐嚇之犯行，辯稱：犯罪事實一（一）部分，伊持榔頭係要跟前老闆友人吵架，不要針對告訴人，對於犯罪事實一（二）部分，那時候伊有喝酒，意識模糊，伊父母也有在旁邊阻止伊不要說那種話，伊醒來才知道有打電話等語。經查：
(一)犯罪事實一（一）部分：證人即告訴人林義松於警詢及偵查中之證述：被告一開始與前老闆友人吵架，後經告訴人勸架制止後，竟持榔頭返回，對著告訴人作勢攻擊等情，經本署檢察官勘驗現場監視器錄影畫面可知，告訴人見被告手持榔頭返回時，均躲進上址建築物內，被告見狀竟朝玻璃窗方向揮擊2次，進而砸破玻璃窗，繼告訴人遂衝出制止被告等情，有本署檢察官114年10月18日勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，足認被告確實有持榔頭作勢攻擊告訴人，並見告訴人躲入上開建築物後，又持榔頭揮擊砸破上開建築物之玻璃窗之事實，告訴人之上開證述，堪以採信，而被告辯稱係要找前老闆友人始砸破玻璃窗云云，不足採信。
(二)犯罪事實一（二）部分：觀諸被告與告訴人Messenger通話錄音譯文，可知被告係因於113年8月3日衝突時毀損告訴人金條，遭告訴人催討賠償9,500元，而心生不滿，並恫嚇告訴人要催討9,500元，那天有在場之人均要斷一隻腳等情，有被告與告訴人114年5月5日通話錄音譯文1份，且參酌被告於偵查中自承當日通話時，其父母在場還有制止其說恫嚇言語，足認被告恫嚇告訴人時記憶清楚，言語上並無其所述意識不清楚之情事，其所辯亦不足採信。
(三)綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告上開恐嚇罪嫌，均堪以認定，
三、核被告犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4日即再因飲酒而犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、至告訴意旨認被告尚於114年5月8日下午10時27分，以Messenger通訊軟體向告訴人張卉佳陳稱：「很多人再找你們」等語；於114年5月9日凌晨0時5分，以Line向告訴人林義松陳稱：「你跑不掉」等語，涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌部分，因上開文字，均非以加害告訴人2人生命、身體之事，向告訴人2人為惡害告知，自難遽令被告負擔該罪責。又此部分如成立犯罪，因與前揭犯罪事實一（二）起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 檢 察 官 楊植鈞 檢 察 官 蔡欣翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 7 日 書 記 官 紀佩姍