臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第216號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾士彥上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3002號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（115年度審易第309號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾士彥犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除犯罪事實一、第1至2行有關「於民國114年5月7日前之某日，」之記載更正為「於民國113年11月之某日，」外，餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告曾士彥所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特
種文書罪。被告取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國113年11月之某日起至114年5月7日9時3分許為警查獲時止，於該段期間內多次接續行使上開偽造車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一行使偽造特種文書之行為。
㈡爰審酌被告所為影響公路監理機關對於車籍管理之正確性，
所為實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及情節，及其前科素行（參卷附法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，屬被告所有，且供其本案犯罪所用之物乙節，業經被告供承在卷（偵卷第29-30頁、偵緝卷第40頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第3002號被 告 曾士彥上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾士彥基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年5月7日前之某日，上網以新臺幣1萬餘元之價格購買偽造車牌號碼「AWE-3616」號車牌(下稱本案偽造車牌)兩面後，懸掛在郜晨竣（另為不起訴處分）所有之自用小客車(原車牌號碼為000-0000號)上。嗣於114年5月7日9時3分許，曾士彥駕駛上開車輛在臺中市○○區○○路000巷0號發生車禍，經警獲報前往處理，發覺曾士彥另涉嫌公共危險罪嫌（業經另案聲請以簡易判決處刑），依法查扣本案偽造車牌，進而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾士彥於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間，購買上開偽造之車牌後，懸掛在前揭車輛後，行使上路之事實。 2 證人郜晨竣於警詢中之證述 證明被告涉有上開行使偽造特種文書犯行之事實。 2 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案照片、偽造車牌照片、扣押物品收據、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、交通事故卷宗等。 證明被告涉有上開行使偽造特種文書犯行之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌2面，為被告所有，並供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 檢 察 官 吳婉萍