臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第219號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李群昱
籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3123號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第50號），判決如下：
主 文李群昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大同冷氣室內機、壓縮機各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告李群昱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑2年6月確定
，於民國109年1月27日假釋付保護管束期滿，未經撤銷而視為已執行完畢，業經檢察官於起訴書內載明被告構成累犯及應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註表為證，堪認被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判書類簡化原則，判決主文得不記載累犯）。惟參酌被告所犯前案與本案之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。㈢爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺法治觀念，造成告訴人
財產損失，所為實屬不該，惟考量被告犯罪手段尚屬平和，所竊得之物品價值尚非鉅額等犯罪情節，參以其於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（詳見偵緝卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之大同冷氣室內機、壓縮機各1台，為被告本案之犯罪所得，尚未發還告訴人，被告固供稱已將竊得之冷氣室內機、壓縮機拿去回收場鐵回收，拿了不到新臺幣（下同）1000元等語在卷（見偵緝卷第72頁），然此與告訴人所稱之粗估約15000元相去甚遠（見偵卷第56頁），為徹底剝奪被告犯罪所得，不宜逕以前揭變價所得作為被告之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定宣告沒收被告竊得之原物，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 3 月 16 日【附錄論罪科刑法條】◎刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第3123號被 告 李群昱
（另案在法務部矯正署臺中戒治所附設勒戒所執行觀察、勒戒中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李群昱前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年1月27日假釋付保護管束期滿，未經撤銷而視為已執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月16日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之李宏凱（另為不起訴處分），前往臺中市○里區○○路0段000號3樓拜訪友人蔡峻瑋時，見該處3樓通往4樓之樓梯間，放置魏寶蓮所有之大同冷氣(含室內機、壓縮機)1台【價值約新臺幣（下同）1萬5000元】，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，與李宏凱分別徒手將上開冷氣室內機、壓縮機搬運至上開ART-3260號自用小客車後，李群昱隨即載往不詳回收廠變賣，賣得價金800至1000元。嗣魏寶蓮發覺遭竊，報警處理，始循線查獲。
三、案經魏寶蓮訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李群昱於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時、地，未確認冷氣室內機、壓縮機之所有人是何人，即請李宏凱幫忙搬運冷氣室內機、壓縮機之事實，惟辯稱：伊以為是人家不要的云云。 2.上開冷氣室內機、壓縮機 變賣價金800至1000元之 事實。 2 證人李宏凱於警詢、偵查中之供述 坦承於上開時、地，與李群昱共同搬運冷氣室內機、壓縮機至ART-3260號自用小客車上之事實。 3 證人即告訴人魏寶蓮於警詢之證述 1.其所有之冷氣室內機、壓 縮機放置於上開地點遭竊 之事實。 2.伊將冷氣室內機、壓縮機放置於樓梯間，有用東西遮蓋住，足認冷氣室內機、壓縮機並非告訴人不要的事實。 4 證人卓建彰於警詢之證述 案發地點樓梯間之冷氣有以保麗龍蓋子、雜物壓著，足認該冷氣自外觀看來，並非隨意棄置之物之事實。 5 證人蔡峻瑋於警詢之證述 其僅告知被告伊是暫時借住在臺中市○里區○○路0段000巷0號3樓，樓梯間冷氣並非其所有之事實。 6 現場照片及監視器翻拍照片 被告與李宏凱將樓梯間冷氣搬運至ART-3260號自小客車之事實。 7 雲林縣警察局北港分局、虎尾分局刑事案件報告書 被告於113年9月間有多次竊取冷氣機之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 25 日 檢 察 官 謝志遠