臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第349號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張家毓選任辯護人 張嘉麟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44581號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文張家毓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
已繳回之犯罪所得新臺幣1600元及附表「偽造之印文、署押」欄位所示之印文、署押均沒收；未扣案偽造之「黃薏菁」、「黃義傑」印章各1顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「110年10月24日」更正為「110年10月4日」、第17至18行「業務登載不實之犯意」更正為「行使偽造私文書之犯意」、第21行「印文1枚、」後補充「、『屋況及租屋安全檢核表』之出租人簽名或蓋章欄蓋『黃薏菁』印文1枚」、倒數第9至8行「聲明人欄蓋『黃薏菁』之印文1枚」更正為「聲明人欄偽簽『黃薏菁』之署押1枚」、倒數第7行「聲明人欄蓋『黃義傑』之印文1枚」更正為「聲明人欄偽簽『黃義傑』之署押1枚」、倒數第5至4行「以此方式偽造上開私文書並填具不實之補助申請書」更正為「以此方式偽造上開私文書，並持之向兆基公司承辦人員行使」，及證據部分增列「屋況及租屋安全檢核表、被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第210條偽造私文書罪，係以無製作權人而捏造他人名
義製作該文書為構成要件。查被告張家毓冒用黃薏菁、黃義傑之名義，於附表「文書名稱」欄所示之各該文件上分別偽造、偽簽「黃薏菁」、「黃義傑」之印文、署押（詳如附表「偽造之印文、署押」欄所示），表彰上開文書係由黃薏菁、黃義傑本人所立具，該等文書性質核屬私文書無訛，被告偽造上開私文書後，持以向告訴人兆基管理顧問股份有限公司（下稱告訴人）行使，詐取業績獎金。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨漏未論及行使偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實既已載明被告偽造上開私文書後，有因此詐得業績獎金等事實，足徵被告有將上開私文書持以交付告訴人行使，而為起訴效力所及，爰補充此部分事實之記載，公訴人補充此部分論罪法條後，本院於準備程序時並已當庭告知被告所涉法條，使當事人有一併辯論之機會，已無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。至公訴意旨認被告上開犯行同時構成刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；惟如前述，被告持以行使如附表所示之文書既僅均具私文書性質，自無從認定被告上開犯行與行使業務上登載不實文書罪有何關聯性，此部分公訴意旨容有誤會，應予敘明。㈡被告盜刻「黃薏菁」、「黃義傑」之印章，為偽造印文之階
段行為，其偽造如附表「偽造之印文、署押」欄所示「黃薏菁」、「黃義傑」印文、署押之行為，均係偽造如附表「文書名稱」欄所示各該私文書之階段行為，又其偽造各該私文書之低度行為，應各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告利用不知情之刻印業者偽刻「黃薏菁」、「黃義傑」印
章之行為，為間接正犯。㈣被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈤爰審酌被告不思以正當手段獲取公司業績獎金，竟以黃薏菁
、黃義傑名義偽造如附表所示各該私文書，持之向告訴人行使而詐得新臺幣（下同）1600元，足生損害於黃薏菁、黃義傑及告訴人，且影響告訴人對於公司業務人員獎金管考之正確性，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能於本院準備程序時坦認犯行，且已繳回犯罪所得之犯後態度（參本院115年贓款字第255號收據1紙；見本院審訴卷第53頁）；並考量告訴人所受損失金額非鉅，及本件被告雖有調解之意（見本院刑事案件報到單），然因告訴代理人表示無意願調解（見本院準備程序筆錄；見本院審訴卷第52頁），致無從試行調解等情狀；兼衡被告之前科素行（參法院前案紀錄表），及其自陳大學畢業之智識程度、從事不動產相關行業、月收入約3至5萬元，需扶養照顧雙親，經濟狀況普通（參本院準備程序筆錄，見本院審訴卷第48頁），暨告訴人請求從重量刑（參本院準備程序筆錄，見本院審訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：㈠按刑法第219條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照)。其次，刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列(最高法院48年度台上字第1533號判決意旨參照）。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。
㈡查被告委由不知情之業者盜刻「黃薏菁」、「黃義傑」之印
章各1顆，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收。另如附表各該文書上偽造之「黃薏菁」、「黃義傑」署押、印文（詳如各該「偽造之印文、署押」欄所示），不問屬於犯人與否，亦均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至如附表「文書名稱」欄所示偽造之私文書，固俱為本案被告犯罪所生、所用之物；惟業已交付告訴人而行使之，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收之，附此敘明。㈢被告因本案行使偽造私文書、詐欺取財犯行，向告訴人詐得1
600元之業績獎金，核屬被告本案之犯罪所得，業據被告繳回（參上開收據），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。
四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 115 年 5 月 4 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表：
編號 文書名稱 偽造之印文、署押 卷頁出處 1 社會住宅租賃契約書 ⑴出租人欄位偽造「黃薏菁」印文1枚 ⑵承租人欄位偽造「黃義傑」印文1枚 他卷第48頁 2 屋況及租屋安全檢核表 出租人簽名或蓋章欄位偽造「黃薏菁」印文1枚 他卷第56頁 3 民眾（房客）承租住宅申請書 申請人簽章欄位偽造「黃義傑」印文1枚 他卷第61頁 4 個人資料蒐集、處理及利用告知暨同意書-黃義傑 當事人簽章欄位偽造「黃義傑」印文1枚 他卷第66頁 5 民眾（房客）放棄住宅補貼及社會住宅切結書 具切結人簽章欄位偽造「黃義傑」印文1枚 他卷第67頁 6 出租人出租住宅申請書 出租人簽名或蓋章欄位偽造「黃薏菁」印文1枚 他卷第73頁 7 個人資料蒐集、處理及利用告知暨同意書-黃薏菁 當事人簽章欄位偽造「黃薏菁」印文1枚 他卷第77頁 8 社會住宅包租代管計畫相關補助聲請書 聲明人（本人親簽）欄位偽簽「黃薏菁」署押1枚 他卷第99頁 9 社會住宅包租代管計畫切結聲明書-租期不得重複 聲明人（本人親簽）欄位偽簽「黃義傑」署押1枚 他卷第100頁 10 社會住宅包租代管計畫公會版-黃薏菁 本人欄位偽造「黃薏菁」印文1枚 他卷第101頁 11 社會住宅包租代管計畫公會版-黃義傑 本人欄位偽造「黃義傑」印文1枚 他卷第102頁【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第44581號被 告 張家毓上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家毓自民國110年10月24日起訖112年11月14日止，在寄居蟹管理顧問股份有限公司（下稱寄居蟹公司）擔任業務專員。而寄居蟹公司為兆基管理顧問股份有限公司（下稱兆基公司）百分之百持股之子公司，雙方業務均相互合作。緣寄居蟹公司承攬國家住宅及都市更新中心（下稱國家住都中心）之「社會住宅包租代管第3期計畫租賃住宅服務委託專業案」（下稱「本包租代管專案」）之租賃管理服務相關業務，張家毓負責尋找有意願將所有房屋加入包租代管專案之屋主、媒合符合條件之房客後簽訂房屋租賃契約，媒合成功之物件可獲告訴人兆基公司核發業績獎金。查黃薏菁於111年2月28日，將其所有之臺中市○區○○路000號4樓之3房屋（下稱甲屋），與寄居蟹公司簽立代租代管委託契約書，而黃義傑於111年10月31日起向黃薏菁承租甲屋，每月租金為新臺幣（下同）1萬3500元，後因故於112年3月13日退租，黃薏菁遂於同年3月19日自行覓得新房客，遂不再將甲屋委託寄居蟹公司代管，並於同日將此事告知被告張家毓。詎張家毓竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、業務登載不實之犯意，於112年3月20日利用不知情之刻印店人員偽刻黃薏菁及黃義傑之印章後，在「社會住宅租賃契約書」之出租人欄偽蓋「黃薏菁」之印文1枚及承租人欄偽蓋「黃義傑」之印文1枚、「民眾（房客）承租住宅申請書」之申請人欄蓋「黃義傑」之印文1枚、「個人資料蒐集、處理及利用告知暨同意書」之當事人欄蓋「黃義傑」之印文1枚、「民眾（房客）放棄住宅補貼及社會住宅切結書」之具切結人欄蓋「黃義傑」之印文1枚、「出租人出租住宅申請書」之出租人欄蓋「黃薏菁」之印文1枚、「個人資料蒐集、處理及利用告知暨同意書」之當事人欄蓋「黃薏菁」之印文1枚、「社會住宅包租代管計畫相關補助聲明書」之聲明人欄蓋「黃薏菁」之印文1枚、「社會住宅包租代管計畫切結聲明書-租期不得重複」之聲明人欄蓋「黃義傑」之印文1枚、「社會住宅包租代管計畫公會版」之本人欄蓋「黃薏菁」之印文1枚及「黃義傑」之印文1枚，以此方式偽造上開私文書並填具不實之補助申請書，足生損害於黃薏菁、黃義傑、兆基公司，並因此詐得業績獎金1600元。嗣因被告張家毓於112年11月14日離職，兆基公司稽核其所經手之案件，發覺有異，詢問黃薏菁，始悉上情。
二、案經兆基公司委任韓智宇律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家毓之陳述 否認全部犯罪事實，辯稱：時間已久，我忘記是哪個環節出問題，我不可能為了一點獎金去違法云云。 2 證人黃薏菁、黃義傑於偵訊時之證述 證明證人黃薏菁、黃義傑未同意或授權被告刻其印章及用印在本案文件上，及證人黃義傑之事實。 3 社會住宅租賃契約書影本、民眾（房客）承租住宅申請書影本、個人資料蒐集、處理及利用告知暨同意書影本、民眾（房客）放棄住宅補貼及社會住宅切結書影本、出租人出租住宅申請書影本、個人資料蒐集、處理及利用告知暨同意書影本、社會住宅包租代管計畫相關補助聲明書影本、社會住宅包租代管計畫切結聲明書影本、社會住宅包租代管計畫公會版影本 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第210條偽造私文書、第215條業務登載不實等罪嫌。被告偽造署押部分，為偽造私文書所吸收。被告以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 6 日 檢 察 官 黃彥凱本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 6 日 書 記 官 張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。