臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第35號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 柯良沺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52340號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文柯良沺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之恐嚇信壹封沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除告訴人姓名、住處路名、公司名部分予以遮隱，及證據補充被告於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告柯良沺所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第305條恐嚇罪。被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。
㈡、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈢、爰審酌：⒈被告因不滿遭告訴人王○○另案提告，竟冒用王○○名義，書寫
恐嚇文書寄予毫無相關之告訴人洪○○，侵害2名告訴人之權利，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度。
⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審訴卷第13頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審訴卷第33頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、扣案之恐嚇信1封（見偵卷第21至25頁），為被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏伶純中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第52340號被 告 柯良沺上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯良沺與洪○○及王○○素不相識，因不滿遭王○○提出詐欺告訴，竟基於恐嚇危害安全、行使偽造私文書之犯意，於民國114年7月29日18時25分前某時許，未經王○○同意，擅自以王○○之名義書寫內容為「老闆 我的車被你們刮傷了 需要賠我一筆吧 不聞不問 要不要過來處理一下 還是要我帶兄弟去找你呢」等語，並留下王○○個人電話、住址及夾帶冥紙後，於上揭時間前往彰化縣○○鄉○○路000號線西郵局，將上揭恐嚇信件寄至洪○○位於臺中市大里區○○○路住處(詳卷)，載明寄送給○○○○有限公司負責人即洪○○，使洪○○心生畏懼，並致生損害於王○○。
二、案經洪○○及王○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯良沺於警詢及偵查中之供述 被告柯良沺坦承本件犯罪事實。 2 證人即告訴人洪○○及王○○於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 恐嚇信件翻拍照片、線西郵局監視器錄影畫面截圖 全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第305條之恐嚇等罪嫌，至於被告偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
被告涉犯上開犯行間，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 10 日 檢 察 官 廖志國