臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第353號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳映儀
吳穎儒（原名吳冠廷）
許皓幃
蔡育昇上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40093號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審訴字第38號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。Ａ０２緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除共同被告林意、黃重凱傷害部分補充「業經撤回告訴，另由本院為不受理判決」；被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５傷害部分補充「業經撤回告訴，爰不另為不受理之諭知（詳如下述）」，起訴書犯罪事實一第1行「吳冠廷（原名Ａ０３）」之記載，應更正並補充為「Ａ０３（民國113年3月28日改名『吳冠廷』，114年11月19日又改回原名）」、第10行「因而致林意眞受有左臉挫傷」之記載，應更正為「因而致林意受有右臉挫傷」、犯罪事實「三」之記載，更正為「二」，且第1行中「Ａ０４」之記載應予刪除，另證據部分補充「被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５於本院準備程序時之自白、證人黃立堯、張庭瑜於警詢時之證述、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀」，及起訴書內關於「吳冠廷」之記載，均更正為「Ａ０３」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡次按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯
之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。查被告4人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰就妨害秩序罪部分均不於主文贅為「共同」文字之記載。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為成年人，對於偶
發之糾紛、衝突本應以理性、和平方式尋求解決，卻不思以和平理性之方式解決紛爭，僅與告訴人2人因細故而引發口角、衝突，即共同在公眾得出入之場所徒手與告訴人2人互毆而實施強暴行為，已造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非難；又考量被告4人均已坦承犯行，並與告訴人2人成立調解，適度填補其等犯罪所生之損害，有本院調解筆錄在卷可按（本院審訴卷第45至46頁），被告4人犯後態度尚佳，且告訴人2人已聲請撤回傷害部分之告訴（本院審訴卷第51頁）；兼衡以被告4人參與犯罪之程度、情節、對社會秩序治安危害程度，暨被告4人所陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院審訴字第81至82頁）、被告4人之前科素行（參卷附之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
㈣查被告Ａ０２前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
其法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，且於犯後尚能坦認犯罪，並與告訴人林意、黃重凱成立調解，實際賠償告訴人2人所受之損害，已如前述，參之被告Ａ０２尚知彌補過錯，經此偵、審程序及刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，且告訴人2人亦表示同意給予被告4人緩刑之機會，有上開調解筆錄可憑，本院認被告Ａ０２所科之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告Ａ０２之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，為促其日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促警惕之必要，爰考量被告Ａ０２犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告Ａ０２應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，期使被告Ａ０２確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告Ａ０２未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。
三、不另為不受理之諭知㈠公訴意旨略以：被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５共同基於普通傷害
之犯意聯絡，除前揭犯行外，同時造成林意眞受有左臉挫傷、右前額挫傷、頭皮挫傷、左膝擦挫傷等傷害；黃重凱受有左前額挫傷、右肩挫傷、右手中指擦挫傷、左膝挫傷、眩暈等傷害，因認被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。
㈡按刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條前段之規
定，須告訴乃論，而告訴人林意眞、黃重凱於115年2月23日，分別與被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５成立調解，並於同日具狀撤回對被告4人告訴乃論之罪之告訴，此有其等所提之聲請撤回告訴狀附卷可稽（本院審訴卷第51頁），本應就此部分諭知公訴不受理。惟被告4人聚集3人以上，在本案可供不特定之公眾自由進出之電子遊戲場內，對告訴人2人當場施以強暴之行為，均係於密切接近之時、地所為，顯係基於單一犯罪決意，為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應評價為法律上之一行為，被告4人所為，核均屬一行為觸犯數罪名（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪【1罪】及傷害罪【2罪】）之想像競合犯。是被告4人上開傷害告訴人2人之行為，與前揭論罪科刑之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。起訴意旨認被告4人係以一行為，而觸犯上開2罪名（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪），為想像競合犯，應從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。然又認被告4人共同傷害告訴人林意眞、黃重凱之犯行，犯意各別、法益互殊，應予分論併罰，容有未合，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中華民國115年4月23日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 115 年 4 月 23 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶危險物品或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40093號被 告 林意眞
黃重凱
Ａ０２
吳冠廷
Ａ０４
Ａ０５上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林意眞、黃重凱等2人及Ａ０２、吳冠廷(原名Ａ０３)、Ａ０４、Ａ０５等4人，分別於民國114年1月24日4時許，前往臺中市○○區○○路0段000號之電子遊戲場娛樂，詎林意眞、黃重凱，與Ａ０２、吳冠廷先因細故而引發口角，嗣因黃重凱不慎碰撞Ａ０２，雙方因而發生衝突。林意眞、黃重凱竟基於傷害之犯意聯絡；Ａ０２、吳冠廷、Ａ０４、Ａ０５則基於聚眾施強暴脅迫、傷害等犯意聯絡，由林意眞、黃重凱、Ａ０２、吳冠廷、Ａ０４、Ａ０５在可供不特定之公眾自由進出之上開遊戲場內，雙方徒手鬥毆，以此方式下手實施強暴行為，因而致林意眞受有左臉挫傷、右前額挫傷、頭皮挫傷、左膝擦挫傷等傷害；黃重凱受有左前額挫傷、右肩挫傷、右手中指擦挫傷、左膝挫傷、眩暈等傷害；Ａ０２受有額頭挫傷、左上肢瘀傷、右下肢瘀傷等傷害；吳冠廷受有右上肢瘀挫傷之傷害；Ａ０５受有右手瘀挫傷之傷害。嗣經警獲報到場並調閱監視器影像，循線查獲上情。
三、案經林意眞、黃重凱、Ａ０２、吳冠廷、Ａ０４、Ａ０５分別訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林意眞於警詢及偵查中之自白 坦承與被告黃重凱一同於上開時、地，和被告Ａ０２、吳冠廷、Ａ０４、Ａ０５等人發生衝突之事實。 2 被告黃重凱於警詢及偵查中之自白 坦承與被告黃重凱一同於上開時、地，和被告Ａ０２、吳冠廷、Ａ０４、Ａ０５等人發生衝突之事實。 3 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地有與被告林意眞發生口角，於被告Ａ０５動手後，即跟隨動手之事實。 4 被告吳冠廷於警詢及偵查中之供述 坦承於被告Ａ０５動手後，即跟隨動手之事實。 5 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承於被告Ａ０５動手後，即跟隨動手之事實。 6 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述 坦承有動手毆打黃重凱，惟辯稱是黃重凱先動手。 7 現場監視錄影畫面截圖 ①證明被告黃重凱毆打Ａ０２之事實。 ②證明被告Ａ０２毆打黃重凱之事實。 ③證明被告吳冠廷毆打黃重凱、林意眞之事實。 ④證明被告Ａ０５毆打黃重凱、林意眞之事實。 ⑤證明被告Ａ０４有與黃重凱扭打之事實。 ⑥證明事發之經過。 8 被告林意眞、黃重凱澄清綜合醫院114年1月24日診斷證明書 ①證明被告林意眞受有左臉挫傷、右前額挫傷、頭皮挫傷、左膝擦挫傷等傷害之事實。 ②證明被告黃重凱受有左前額挫傷、右肩挫傷、右手中指擦挫傷、左膝挫傷、眩暈等傷害之事實。 9 被告Ａ０２、吳冠廷、Ａ０５中國醫藥大學附設醫院114年1月24日診斷證明書（診字第00000000號、第00000000號、第00000000號） ①證明被告Ａ０２受有額頭挫傷、左上肢瘀傷、右下肢瘀傷等傷害之事實。 ②證明被告吳冠廷受有右上肢瘀挫傷之傷害事實。 ③證明被告Ａ０５受有右手瘀挫傷之傷害事實。
二、㈠核被告林意眞、黃重凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告林意眞、黃重凱就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告林意眞、黃重凱共同傷害Ａ０２、吳冠廷、Ａ０５等人犯行，犯意各別、法益互殊，請予分論併罰。
㈡核被告Ａ０２、吳冠廷、Ａ０４、Ａ０５所為，係犯刑法第150條第1項
後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告Ａ０２、吳冠廷、Ａ０４、Ａ０５就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０２、吳冠廷、Ａ０４、Ａ０５係以一行為，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。又被告Ａ０２、吳冠廷、Ａ０４、Ａ０５共同傷害林意眞、黃重凱等人之犯行，犯意各別、法益互殊，請予分論併罰。
㈢至報告意旨認被告林意眞、黃重凱另涉有刑法第150條第1項
後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，然查該罪之法條構成要件須以在場聚集3人以上始能構成，查被告林意眞、黃重凱僅有2人，與客觀構成要件不符，自不能以該罪相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上開起訴之傷害部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
檢 察 官 柯學航本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 4 日
書 記 官 陳玉龍