臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第354號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 廖元泰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第62896號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第267號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖元泰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之刀械壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第3行「然前去二次未果後，竟遷怒於在場之人」之記載，應更正為「竟因不滿其妻酒醉而遷怒於在場之人」，第10行「……涉有……」之記載，應更正為「……受有……」，另證據部分補充「被告廖元泰於本院準備程序中之自白、和解書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告持刀揮舞恐嚇在場之被害人劉康玄、劉明軒、曾凱俊，
係以一行為同時恐嚇被害人3人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一恐嚇危害安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事本應與他人理性溝
通、和平解決紛爭，竟率爾為本案恐嚇犯行，所為實不足取；又考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，且已與被害人3人均達成和解，最終雙方同意互不追究，此有卷附之和解書可參（本院審易卷第37頁）；兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、情節，及其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院審易卷第35頁）、前科素行（參卷附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表在卷可憑（本院審易卷第11至17頁），本院斟酌被告係因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，並與被害人等達成和解，已如前述，被告經此偵、審程序及刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，且被害人等均表示同意給予被告緩刑之機會，有本院電話紀錄表在卷為憑，本院認被告所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之刀械1把，係被告所有供本案恐嚇犯行所用之物，業據被告供陳明確（偵卷第33頁），爰依上開規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中華民國115年3月25日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第62896號被 告 廖元泰上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖元泰知悉其妻羅閔懌於民國114年8月31日，在臺中市○○區○○路0段0000號之友人家烤肉慶生後，心生不悅，隨即騎乘機車前往欲將羅閔懌載返家，然前去二次未果後，竟遷怒於在場之人，而基於恐嚇危害安全犯意，於同日20時許，再次前去上揭地點，在與在場之曾凱俊發生口角後，立即持開山刀1把，朝劉康玄、劉明軒、曾凱俊揮舞，以加害生命、身體之事，恐嚇劉康玄、劉明軒、曾凱俊，致生危害於劉康玄、劉明軒、曾凱俊。劉康玄、劉明軒、曾凱俊為免危害擴大，即持椅子阻擋，試圖壓制廖元泰，在拉扯過程中劉康玄遭廖元泰持刀劃傷而涉有胸前撕裂傷約8公分、左手撕裂傷3公分、四肢多處擦挫傷之傷害(涉犯傷害案部分，未提出告訴)，椅腳亦遭廖元泰持刀砍斷。嗣警方接獲報案到場偵辦，當場查扣開山刀1把而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖元泰矢口否認犯行，辯稱：伊是要將機車留給在場之配偶使用，才將原本放置機車置物箱內平日工作所用之開山刀取出，又在第三次前去上址時，無故遭人持球棒毆打才抽出開山刀阻擋球棒云云。然查，上揭犯罪事實，有被害人劉康玄、劉明軒、曾凱俊之警詢筆錄、現場蒐證照片9紙、被害人劉康玄提出之東勢區農會附設農民醫院診斷證明書、臺中市政府警察局東勢分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。又被告雖以前詞置辯，但查，被告自承與被害人劉康玄、劉明軒、曾凱俊素不相識，更無宿怨，是何以「無故」遭持球棒毆打？況現場除被告所持之開山刀及遭其砍斷之椅腳，並無球棒，足認被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 檢 察 官 黃永福本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 6 日 書 記 官 蔡涵如