臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第314號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 B男選任辯護人 陳冠琳律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7301號），經被告自白犯罪（114年度審易字第1149號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文B男犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告B男於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第354條第1項之毀損他人物品罪。爰審酌被告既經本院核發保護令，本應遵守，並理性控制自身行為，卻仍以前開方式違反保護令及毀損他人之物，所為誠屬不該，應予非難；並考量被告尚能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、手段及其行為所造成之損害程度，暨被告之前科素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、職業及家庭生活經濟情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7301號被 告 B男（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人 陳冠琳律師
林詠傑律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、B男與A女（真實姓名詳卷）前為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。B男前因對A女實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國113年9月18日核發113年度家護字第1332號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定禁止B男對A女實施家庭暴力及騷擾行為，且應遠離A女住所（地址詳卷）至少100公尺，有效期間為2年。該保護令於113年9月22日13時許，經臺中市政府警察局清水分局員警送達B男收受，並告知B男裁定內容而為執行。嗣於113年12月26日21時許，B男騎乘車牌號碼000-****號普通重型機車（完整車號詳卷，下稱甲車），行經臺中市○○區○○○街0號前，見A女駕駛車牌號碼000-****號自用小客車（完整車號詳卷，下稱乙車），與A女起口角後，竟基於違反保護令、毀損之犯意，扳折乙車左後視鏡、捶打乙車左側車身數下，俟A女駕車離去，B男亦騎乘甲車跟隨A女，見A女駕駛乙車在臺中市沙鹿區臺灣大道7段與英才路交岔路口停等紅燈，即騎乘甲車撞擊乙車左後視鏡，並繼續跟隨A女，A女復行至臺中市沙鹿區北勢東路與北中東街口交岔路口停等紅燈時，B男將甲車停在乙車前，徒手敲擊乙車引擎蓋，A女復行至臺中市沙鹿區北勢東路與英才路交岔路口停等紅燈，B男再騎乘甲車停在乙車前，徒手敲擊乙車右前車門，以此方式違反保護令，並致乙車左後視鏡、引擎蓋等處受損而不堪使用。嗣經A女駕駛乙車至臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所報案，B男始停止繼續對A女騷擾、施以家庭暴力等犯行，並為警循線查悉上情。
二、案經A女委請周利皇律師訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告B男於警詢及偵訊中之供述 ⑴坦承有收到本案保護令並知悉本案保護令內容之事實。 ⑵坦承於上開時、地扳折乙車左後視鏡、捶打乙車左側車身、撞擊乙車左後視鏡之事實（惟否認敲擊乙車引擎蓋）。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 臺中地院113年度家護字第1332號民事通常保護令、臺中市政府警察局清水分局保護令執行紀錄表 ⑴證明臺中地院以本案保護令，裁定禁止被告對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，且應遠離告訴人住所至少100公尺，有效期間為2年之事實。 ⑵證明被告於本案行為前，已收到本案保護令，且知悉該保護令裁定內容之事實。 4 警員114年1月8日職務報告、車輛詳細資料報表、監視器影像拷貝光碟暨擷圖、乙車外觀照片、乙車估價單 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令、刑法第354條第1項之毀損物品等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以違反保護令罪名處斷。被告係於密切接近之時、地實施同一犯行，亦係侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。
三、至告訴人另認被告上開行為涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。經查，被告固於上開時、地，趁告訴人駕駛乙車停等紅燈之際，將其所騎乘甲車停放在乙車前，並為上開犯行，惟告訴人仍得繼續駕車行駛至他處，堪認斯時告訴人所在仍有其他空間可供告訴人移動，難認告訴人行動自由已遭被告壓制，自難遽以強制罪責相繩，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 10 日
檢 察 官 潘曉琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 曾羽禎