臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第326號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蘇彥中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40134、49619號），被告於本院訊問時自白犯罪（115年度審易字第181號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文蘇彥中犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣27,850元之財產上利益，沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠蘇彥中明知其無給付車資之意願及資力，竟意圖為自己不法
之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年11月5日22時11分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號前，搭乘卓佳朋駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，致卓佳朋誤認其有支付車資之能力而陷於錯誤，依指示搭載蘇彥中前往臺中市○○區○○路0段00號之東山派出所。蘇彥中又於3分鐘後上車，指示卓佳朋搭載其前往臺中市北區一中街與太平路口，嗣抵達時，向卓佳朋佯稱：於原地等候，待其收取夾娃娃機機台款項後再返回車內等語，致卓佳朋誤信蘇彥中有支付車資之意願，惟蘇彥中離去後即失去聯繫，卓佳朋驚覺受騙，蘇彥中因而獲得沒有給付新臺幣（下同）720元車資之利益。
㈡蘇彥中明知無給付之資力及真意，竟意圖為自己不法之利益
，基於詐欺得利之犯意，自113年9月6日起至113年11月8日止，入住址設臺中市○區○○路00號3樓之塔木德一中飯店股份有限公司（下稱塔木德酒店），並向塔木德酒店之員工佯稱：將兩天結清一次住宿費用等語，致塔木德酒店之員工陷於錯誤，而同意蘇彥中入住，惟蘇彥中自113年10月22日起，即未依約繳納住房費用，經多次催討均訛稱隔日支付，以此方式詐取應給付住房費用共27,130元。
二、證據名稱㈠被告蘇彥中於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人卓佳朋、證人即告訴代理人魏奕軒於警詢時之證述。
㈢告訴人卓佳朋之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表。
㈣告訴人卓佳朋所駕駛車內之行車紀錄器畫面截圖。
㈤塔木德酒店集團消費切結書。
㈥塔木德酒店訂房確認單。
㈦臺中育才郵局113年12月12日存證信函。
三、論罪科刑㈠核被告蘇彥中所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告所犯上開2罪，行為不同，犯意各別，應分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肆意以詐術謀取不法利
益，缺乏尊重他人權利之觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人，兼衡其犯罪之動機、目的、本案犯行之手段、所獲取利益之價額，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告本案所未給付之債務合計27,850元，為被告獲得之不法利益，係屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，復無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官陳芷儀提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 施慶鴻以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。