臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第331號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 杜欣祐上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官依通常程序起訴（114 年度偵字第50774 號），本院受理後（115 年度審易字第562 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文杜欣祐犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2 行「楊森衡」應更正為「楊森衛」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：
「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告係成年成熟之人，未能保持理性態度處理與告訴
人間糾紛，率爾持棍棒敲打他人車輛之玻璃、引擎蓋與車門致受損，實有不該；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，考量告訴人財損程度且明確表示無意和解（見偵卷第79頁所載），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其行為時甫18歲、智識、經濟與生活狀況（參個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告持用棍棒之物（見偵卷第79頁），未據扣案，衡酌該物亦非違禁物，價值不高，顯不具刑法上重要性，若逕予沒收或追徵，恐徒增執行勞費，不另宣告沒收或追徵，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生偵查起訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 陳采瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。