臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第44號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林凱文上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官依通常程序起訴（114 年度偵字第49366 號），本院受理後（114 年度審易字第1438號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文林凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：
「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：㈠按恐嚇危害安全係以惡害通知之危險行為，而毀損則係付諸
實現之實害行為，茍行為人犯罪目的單一，基於一貫之毀損犯意而實行恐嚇及毀損犯行，基於實害犯吸收危險犯之原則，其恐嚇安全之危險行為應為毀損之實害行為所吸收，應僅成立毀損罪，不另成立恐嚇安全罪（另參見陳子平教授著「刑法個論」(上)，2015年9 月增修版，第182 頁）。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告傳遞恐嚇訊息、持紅漆潑灑等行為，各係於密接時間，侵害同一法益，舉動之間獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，各論以接續犯一罪。被告基於單一犯罪目的，前揭毀損與恐嚇行為同時實施，即其所為之恐嚇犯行，固令告訴人心生畏懼，惟恐嚇之危險行為應為併隨實行毀損之實害行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認上開2 罪為想像競合犯，容有誤會。
㈡爰審酌被告係一成年成熟之人，未能保持理性態度處理雙方
債務糾紛，率而恫嚇、潑灑紅油，致告訴人內心害怕與財物受損，迄無法和解或賠償，實有不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，考量告訴人財損程度與意見，兼衡本件犯罪動機、目的、手段，暨被告智識、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝、彭梓恩偵查起訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳采瑜中 華 民 國 115 年 2 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。