臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第449號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 杜廷軒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32158號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第712號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０１共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1、核被告Ａ０１所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
2、被告與「小威」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
（二）罪數：被告敲打告訴人張恩碩車輛之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯一罪。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告前因詐欺、公共危險、妨害秩序、妨害自由案件，經法院分別判刑確定，並經臺灣新北地方法院113年度聲字第2549號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，後於113年9月20日徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。
2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍加重其最低本刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。
（四）量刑：爰審酌被告不以理性方式處理其與告訴人間之行車糾紛，竟訴諸暴力手段，任意毀損告訴人之車輛，不法侵害告訴人之財產權，所為殊不可取；兼衡被告毀損之手段係與共犯「小威」持車窗擊破器敲打車輛之後擋風玻璃、前擋風玻璃；並考量被告之行為造成該車輛之後擋風玻璃破損、前擋風玻璃出現裂痕而不堪使用；且被告迄今仍未與告訴人達成和解（見本院審易卷第47頁），賠償其損失；又被告有諸多前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行（見偵卷第115頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第61頁）、被告之犯罪動機、犯罪當時所受之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 115 年 6 月 3 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32158號被 告 Ａ０１上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月，因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑6月，因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月、5月，因交通致傷逃案件，經法院判處有期徒刑6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年9月，於民國113年9月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年3月4日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道一號南下174公里處時，因與張恩碩駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，因而心生不滿，駕車尾隨張恩碩之車輛，嗣於同日13時38分許，行至臺中市西屯區臺灣大道2段與黎明路2段交岔路口，趁張恩碩停等紅燈時，Ａ０１與另一真實姓名、年籍不詳，綽號「小威」之男子旋即下車，並共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，分持車窗擊破器敲打張恩碩車輛之後擋風玻璃及前擋風玻璃，致令該車之後擋風玻璃破損、前擋風玻璃出現裂痕而不堪使用，足生損害於張恩碩。嗣經張恩碩報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張恩碩訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張恩碩於警詢及本署偵查中之指訴 證明被告涉犯之全部犯罪事實。 3 本案車輛行車紀錄器影像擷圖、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份 佐證被告涉犯之全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與綽號「小威」之男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識均不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其等之刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
三、告訴暨報告意旨認被告所為，另涉有刑法第304條第1項之強制及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院著有53年度台上字第656號判決可參。經查，本件被告Ａ０１堅決否認有何強制及恐嚇等犯行，辯稱：
伊沒有強制告訴人停車，也未以「你三小、下車」等語恐嚇告訴人，只有對告訴人說「你是在開什麼、說切就切」，也是趁著紅燈停在告訴人車輛後面下車，並未強制對方停車等語。而告訴人就恐嚇部分並未提出任何錄音錄影證據供本署調查，況依告訴人所指，被告縱然有口出「你三小，下車」等類似話語，然此僅係被告要求告訴人下車理論，問明原因，尚未有欲加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害告知，自與刑法恐嚇罪之構成要件有別，告訴人固然因被告之強勢舉動而心生畏懼，應認此畏懼係因當下之氛圍所致，而非因被告之惡害通知而生，要無成立恐嚇罪之餘地。再觀諸卷附之行車紀錄器影像翻拍照片，被告雖有在停等紅綠燈時趁機下車走到告訴人上開車輛砸車之舉措，惟告訴人原係自行停車等停紅燈，而非遭被告所強行攔下，實難認被告對告訴人有何施以何強暴、脅迫之行為，此部分要難令被告擔負強制罪責。惟此2部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 20 日 檢 察 官 鄭珮琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 書 記 官 任悆慈