臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第46號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張武漢
另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31500號），經被告自白犯罪（114年度審易字第972號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按強制罪所施用之強暴、脅迫行為之程度，祇須妨礙被害人意思決定或身體活動之自由者，即足當之（最高法院103年度台上字第1799號判決意旨參照）。被告Ａ０３與另案被告劉○劭、黃○鏞、鄭○軒或以徒手或持球棒毆打告訴人Ａ０１之強暴手段，迫使告訴人同意簽立借據、本票、行動電話及SIM卡予另案被告陳○筑、交出個人身分證件供另案被告陳○筑影印，足徵被告等人上開強制犯行，已妨礙告訴人之意思決定自由，而使告訴人行無義務之事。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與另案被告黃○鏞、鄭○軒、陳○筑就上開強制犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告與另案被告徒手、持球棒毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，為其強制手段之一部，自無庸另論以傷害罪，公訴意旨認應另論傷害罪，應有誤會，併予敘明。
三、爰審酌被告不思理性行事，應另案被告黃○鏞之邀前往一同討債，且與其他被告共同徒手或持球棒毆打告訴人，造成告訴人受有心理壓力及如犯罪事實欄所載傷勢，行為顯有不該，並考量被告終能坦認犯行，然未與告訴人達成調解或賠償其損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段及情節，暨其前科素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。被告用以毆打告訴人之球棒，尚無積極證據可認屬被告之物，爰不宣告沒收；至起訴書附表所示之物或係另案被告之犯罪所得，或難認與本案有關，亦不予對被告宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官高靖智提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 1 月 15 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第31500號被 告 Ａ０３ 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000○00號(現另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與鄭○軒為朋友關係，緣黃○鏞（原名黃○霆，綽號「義哥」）前與Ａ０１共同投資，而借款新臺幣（下同）100 萬元予Ａ０１，為Ａ０１代墊投資款；陳○筑則與Ａ０１共同承租臺中市○○區○○路000號0樓之0（下稱○○路租屋處），並為Ａ０１代付房租2萬4700元，另因Ａ０１表示欲從事投資，陳○筑乃借款予Ａ０１，連同上開租屋費共計借款42萬元。其後黃○鏞認為Ａ０１並未將該筆100萬元款項用於投資，遂心生不滿，為追討借款予Ａ０１之
100 萬元，乃約其姪女陳○筑、劉○劭（陳○筑之同居人）、其友人鄭○軒及Ａ０３，於民國107年12月6日某時在臺中市○○區○○路某處之星巴克咖啡店碰面，而陳○筑亦為確保Ａ０１能悉數償還42萬元之借款，其等即共同基於強制、傷害之犯意聯絡，Ａ０３駕車搭載黃○鏞、鄭○軒，另由劉○劭開車搭載陳○筑，共同驅車前往○○路租屋處找尋Ａ０１。黃○鏞、劉○劭、陳○筑、鄭○軒、Ａ０３於同日晚間9時9分許抵達○○路租屋處所在大樓時，鄭○軒攜帶放置於Ａ０３車上之球棒，與其餘人等一同自該大樓搭乘電梯至○○路租屋處所在樓層，並於搭乘電梯時改由Ａ０３持該球棒，嗣由陳○筑持磁釦直接開啟○○路租屋處大門。黃○鏞進入後，旋即質問Ａ０１如何處理前述其為從事投資所借貸之100萬元，而在客廳與Ａ０１發生爭執、扭打，鄭○軒、劉○劭見狀即上前徒手共同毆打、推擠Ａ０１，Ａ０３亦持球棒毆打Ａ０１，其等一路扭打至房間內，致Ａ０１受有左臉、左耳、左上臂、左前臂、右手、左手、右足挫傷等傷害，以此迫使Ａ０１簽立如附表編號1所示借據、編號3至6所示本票予黃○鏞，及簽立如附表編號7所示借據、編號9至10所示本票予陳○筑，陳○筑復為擔保Ａ０１確能清償債務，而令Ａ０１交付如附表編號12所示行動電話及SIM卡，及身分證、健保卡及汽車駕駛執照（以下合稱個人身分證件）供其影印，並分由黃○鏞、陳○筑持有如附表編號2 、8所示之影本，隨後黃○鏞等人即駕車離開現場(黃○鏞、劉○劭、陳○筑、鄭○軒所涉傷害、妨害自由、強盜部分，業經本署檢察官提起公訴並經法院為有罪判決)。嗣經Ａ０１報警處理，經警調閱採驗現場客廳杯子中之菸蒂指紋，與Ａ０３之指紋相符，始悉上情。
二、案經Ａ０１委由林見軍律師訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 訊據被告固坦承其綽號為「小六」，並於上揭時、地找告訴人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：伊當時載同案共犯鄭○軒、黃○鏞到場，他們跟告訴人打起來，伊去勸阻，伊沒有打人等語。 2 同案共犯黃○鏞於警詢、本署偵查中及審判中之供述 證明被告於上揭時、地與同案共犯鄭○軒、黃○鏞找告訴人，並與告訴人發生肢體衝突之事實。 3 同案共犯鄭○軒於警詢、本署偵查中及審判中之供述 證明被告於上揭時、地與同案共犯鄭○軒、黃○鏞找告訴人，並與告訴人發生肢體衝突之事實。 4 證人即告訴人Ａ０１於警詢、偵查中之證述 證明告訴人於上揭時、地遭被告持鐵棒毆打之事實。 5 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書 證明Ａ０１受有左臉、左耳、左上臂、左前臂、右手、左手、右足挫傷等傷害之事實。 6 現場監視器錄影翻拍照片 證明上開被告於上揭時、地持鐵棒找告訴人之事實。 7 通訊軟體LINE翻拍照片、清單、營收日報表、應召站名冊筆記本 證明同案共犯黃○鏞係因經營應召站，而與告訴人發生糾紛之事實。 8 臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告、鑑定書 證明從現場採得之煙蒂得知被告曾至上揭地點內之事實。
二、刑法第304條之修正條文，業經總統於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令修正公布，並於本院判決前之同年月00日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用新法。
三、按強制罪所施用之強暴、脅迫行為之程度，祇須妨礙被害人意思決定或身體活動之自由者，即足當之（最高法院103 年度台上字第1799號判決意旨參照）。被告Ａ０３以徒手或持球棒毆打告訴人之強暴手段，迫使告訴人同意簽立附表所示借據、本票，並交付如附表編號12所示行動電話及SIM卡予同案共犯陳○筑、提出個人身分證件供同案共犯陳○筑影印，足徵被告上開強制犯行，已干涉告訴人之意思決定自由，而使告訴人行無義務之事。
四、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項傷害、刑法第304條第1項強制等罪嫌。又被告因徒手、持球棒毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，乃屬使告訴人行簽立前揭借據、本票、交付行動電話、SIM卡及個人身分證件此等無義務之事其強制手段之一部，為其所犯之強制行為所吸收，不另論罪。被告與同案共犯黃○鏞等4人就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、至告訴及報告意旨雖以被告以手持球棒之方式毆打告訴人，致Ａ０１受有如犯罪事實欄所載之傷害，再由同案共犯劉○劭持電線將告訴人的手綁起來，逼迫告訴人簽立借據、本票，同案共犯黃○鏞復稱「反正你也別想走我會找人看著你，你手機在哪裡交出來」等語，而以此強暴、脅迫方式致使告訴人不能抗拒，由同案共犯陳○筑取走告訴人所有之現金2萬5000元、門號0000-000000號及不詳門號之SIM卡2 張、手機1支等財物，而認被告涉犯刑法第328條第2項、第1項強盜罪嫌等語。然查：
㈠觀諸上開澄清綜合醫院急診病歷、人體圖、急診護理評估表
所示內容，均未見告訴人之雙手手腕有何遭綑綁所遺留之傷勢或痕跡；而被告及同案共犯黃○鏞等4人均否認有以電線綑綁告訴人之雙手，並稱未聽聞有何人對告訴人口出「反正你也別想走我會找人看著你，你手機在哪裡交出來」等語；又同案共犯陳○筑亦否認有取走告訴人所有之現金2 萬5000元，同案共犯黃○鏞、劉○劭、鄭○軒復均陳稱無此情形，況依告訴人於警詢、偵查中所陳，均無同案共犯陳○筑取走行動電話門號0000-000000 號SIM卡之告訴內容，而本案亦無該張SIM卡扣案為憑，此見臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表即明，顯無事證可認同案共犯陳○筑有取走該張SIM卡之情。從而，告訴及報告意旨所稱上揭情節，除告訴人之單方面指訴外，別無其他證據資料足資補強，自難遽為不利被告之認定。
㈡又同案共犯黃○鏞、陳○筑與告訴人間分別具有100 萬元、42
萬元之債權債務關係，同案共犯黃○鏞、陳○筑取得前揭借據、本票、Ａ０１個人身分證件影本、如附表編號12所示行動電話及SIM 卡，均無不法所有意圖。是被告於主觀上既難謂存有為自己或他人不法所有之意圖，即不能逕論以強盜罪自明，告訴及報告意旨認被告係犯刑法第328條第2項、第1項強盜罪，容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與首揭起訴部分為裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
檢 察 官 高靖智本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書 記 官 黃瑀謙附表編號 物品名稱 數量 1 Ａ０１於民國107年12月7日借款300 萬元之手寫借據 1張 2 Ａ０１之身分證、健保卡及汽車駕駛執照影本 各1本 3 票號WG0000000號本票（發票人：Ａ０１，面額：100萬元，發票日：107年12月6日，到期日：108年6月6日） 1張 4 票號WG0000000 號本票（發票人：Ａ０１，面額：100萬元，發票日：107年12月6日，到期日：108年6月6日） 1張 5 票號WG0000000號本票（發票人：Ａ０１，面額：100萬元，發票日：107年12月6日，到期日：108年6月6日） 1張 6 商業本票本票簿（票號0000000至0000000號） 1本 7 Ａ０１於107年12月7日借款42萬元之手寫借據 1張 8 Ａ０１之身分證、健保卡及汽車駕駛執照影本 各1本 9 票號WG0000000 號商業本票（發票人：Ａ０１，面額：42萬元，發票日：107 年12月6 日，到期日：107 年12月30日） 1張 10 票號WG0000000 號商業本票（發票人：Ａ０１，面額：42萬元，發票日：107 年12月6 日，到期日：107 年12月30日） 1張 11 票號WG0000000 號商業本票（發票人：Ａ０１，面額：42萬元，發票日：107 年12月6 日，到期日：107 年12月30日） 1張 12 小米廠牌手機（含門號①0000000000號SIM 卡1 張②菲律賓SIM 卡1 張③0000000000號SIM 卡1 張，序號①000000000000000 ②00000000000000） 1支