臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第488號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN THI THAO（越南籍，中文名：阮氏草）上列被告因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴（115 年度偵字第6310號），本院受理後（115 年度審易字第307 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文NGUYEN THI THAO 共同犯變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中坦承自白犯罪（見偵卷第184-190 頁、第301 頁），經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第212 條之偽造特種文書罪。被告與
臉書暱稱「GAI LANH LUNG 」、「VU HUONG」之成年人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其基於單一之犯意，在密接之時、地實施，所侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。
㈡爰審酌被告係一成年成熟之人，為圖一己私利，竟與他人共
同變造如起訴書所示之全民健康保險卡、中華民國居留證等特種文書，所為足生損害於上開證件之主管機關對證件管理之公信力及正確性，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，未持以行使，兼衡其犯罪動機、目的、手段平和，暨係外籍移工逃逸、智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、居留資料查詢、審易卷第13-14 頁內政部移民署中區事務大隊南投收容所函文）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍人士，前經撤銷、廢止居留許可成為逃逸移工，此有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)－明細內容1 紙在卷可稽（見偵卷第155 頁），衡以被告現既係非法居留身份，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，自不宜任令其繼續在臺滯留，爰依刑法第95條之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳婉萍偵查起訴。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 陳采瑜附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第212 條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。