臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第417號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 白洪輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第281號、第4980號、第5578號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第742號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文白洪輝犯如【附表】主文欄所示之罪，各處如【附表】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：核被告白洪輝3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）罪數：被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告前因竊盜案件，經法院分別判刑確定，後經本院112年度聲字第3336號裁定合併應執行有期徒刑1年確定，嗣於民國113年2月29日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案3次有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。
2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案3次相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案3罪予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，均依累犯之規定加重其刑。
（四）量刑：爰審酌被告本案3次竊盜犯行，均係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告3次竊取之財物價值不同，量刑上應予區隔；並考量被告仍未將所竊財物返還被害人NGUYEN THI CAM TU、告訴人莊宜蓁（現金部分），或賠償其等之損失；惟念及被告所竊機車已由告訴人馬國維取回，其財產法益已獲得原物之恢復；另被告犯後坦承犯行（見第281號偵卷第144頁、第5578號偵卷第138頁），並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見第281號偵卷第71頁）等一切情狀，分別量處如【附表】主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再衡酌本案3次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。
（五）沒收：
1、就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，被告竊取之機車1輛，固為該次竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人馬國維，有贓物認領保管單1張附卷可稽（見第281號偵卷第91頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。
2、就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，被告竊取之皮夾1只、全民健康保險卡1張、越南及臺灣機車駕照各1張、居留證1張、郵局金融卡1張、越南西貢商信銀行金融卡1張，均為該次竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊取之外幣現金，因金額不明而無從估算，且宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
3、就起訴書犯罪事實欄一、㈢部分，被告竊取之現金新臺幣1,030元，為該次竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊取之包包1只、手機1支、全民健康保險卡1張、國民身分證1張、金融卡3張、梳子1把、皮帶1條、眼鏡1副、短夾1只、化妝瓶1條及單據數張，均已由告訴人莊宜蓁取回，此經告訴人莊宜蓁於警詢時陳明無誤（見第5578號偵卷第80頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官洪國朝提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 115 年 3 月 24 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示（馬國維遭竊部分） 白洪輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示（NGUYEN THI CAM TU遭竊部分） 白洪輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹只、全民健康保險卡壹張、越南及臺灣機車駕照各壹張、居留證壹張、郵局金融卡壹張、越南西貢商信銀行金融卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示（莊宜蓁遭竊部分） 白洪輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第281號115年度偵字第4980號115年度偵字第5578號被 告 白洪輝上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白洪輝前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3336號裁定定合併應執行有期徒刑1年確定，於民國113年2月29日執行完畢。詎其仍不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：
(一)於114年10月5日7時30分許，在臺中市北區三民路3段131巷內，見馬國維所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在處，竟徒手翻找該機車之前置物箱取得該機車鑰匙，以該鑰匙啟動該機車，竊取該機車得手後騎乘離去，供己代步用。嗣馬國維發現上揭機車遭竊，報警處理，經警於同日14時25分許，在臺中市北區英才路之英才公園人行道上尋獲前開機車(已發還予馬國維)，而查悉上情。
(二)114年11月2日0時22分許，在臺中市○區○○路0段0巷00號前，徒手自NGUYEN THI CAM TU停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱取出該機車鑰匙，以該鑰匙開啟該機車坐墊下方車廂後，徒手竊取NGUYEN THI CAM TU所有、置放在該車廂內皮夾1只（內有全民健康保險卡1張、越南及臺灣機車駕照各1張、居留證1張、郵局金融卡1張、越南西貢商信銀行金融卡1張及折合約新臺幣﹝下同﹞300元之外幣現金），得手後，騎乘自行車離開。嗣NGUYEN THI CAM TU發覺上揭皮夾失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。
(三)於114年11月2日2時19分許，在臺中市○區○○街00號前，徒手開啟莊宜蓁停放在該處車牌號碼000-0000號普通重型機坐墊下方車廂（未上鎖），竊取莊宜蓁所有、置放在該車廂內包包1只（內有現金1030元、手機1支、全民健康保險卡1張、國民身分證1張、金融卡3張、梳子1把、皮帶1條、眼鏡1副、短夾1只及化妝瓶1條及單據數張），得手後，取出現金1030元，將包包棄置在日進街38巷內地上，並以紅色地墊遮蓋。嗣莊宜蓁包包失竊，報警處理，經透過手機定位，在臺中市北區日進街38巷路旁尋獲上揭包包（手機1支、全民健康保險卡1張、國民身分證1張、金融卡3張、梳子1把、皮帶1條、眼鏡1副、短夾1只及化妝瓶1條及單據數張，莊宜蓁已取回），而查悉上情。
二、案經馬國維、莊宜蓁訴由臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告白洪輝於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馬國維、莊宜蓁及被害人NGUYEN THI
CAM TU於警詢中之指訴情節相符，復有贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片45張及蒐證照片16張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院112年度聲字第3336號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜案件同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，且本次再犯距前案執行完畢日相隔僅1年6個月，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。又被告本件竊得之機車1輛，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人馬國維，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。又被告未扣案之犯罪所得1030元及皮夾1只(內有全民健康保險卡1張、越南及臺灣機車駕照各1張、居留證1張、郵局金融卡1張、越南西貢商信銀行金融卡1張及外幣現金約300元)，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 26 日 檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 書 記 官 謝衛德