臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第425號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊世銘選任辯護人 陳漢洲律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度復偵字第24號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審易字第1281號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊世銘犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載（至被告涉嫌傷害部分，業據告訴人王○潔撤回告訴，本案對此不另為不受理之諭知，見下述）。
二、本案案發時被告與告訴人為同居之男女朋友，業據其2人陳明在卷，屬家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員。
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為強制、恐嚇行為，亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，故此部分僅依刑法相關規定予以論罪科刑。又上開強制罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾出手傷害告訴人、妨害告訴人留在房間之權利，復恫嚇告訴人，所為實屬不該；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，及其犯後坦承犯行，業與告訴人調解成立並履行完畢；暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人表示不追究刑事責任，亦請求從輕量刑（見卷附調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另為不受理諭知部分：公訴意旨以被告所為另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，且與上開強制罪、恐嚇危害安全罪具有想像競合犯之一罪關係。如前所述，被告已與告訴人達成調解，並據告訴人撤回傷害部分之告訴，有刑事撤回告訴狀存卷足參，依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，原應就被告此部分傷害犯行，為不受理之諭知，惟公訴意旨既認被告此部分行為與上開經本院論罪科刑之強制、恐嚇犯行具有想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度復偵字第24號被 告 楊世銘
選任辯護人 陳漢洲律師上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊世銘與王○潔為曾同居之前男女朋友，2人並育有1名未成年子女，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊世銘於民國114年1月10日0時39分許，在楊世銘位於臺中市○○區○○路000號之住處，因照顧幼女而與王○潔發生口角，楊世銘竟基於強制、傷害及之恐嚇危害安全之犯意，以腳踢踹王○潔、徒手拉扯王○潔頭髮，並以手臂強勒王○潔之頸部，欲拖使王○潔離開房間，以此方式妨害王○潔留在房間內之權利，楊世銘持續以雙手手臂強勒王○潔頸部，將王○潔壓制在地，及並向王○潔恫稱說「我把妳扭到12點鐘方向，妳就死了」等語，使王○潔心生畏懼，致生危害於安全，過程中亦造成王○潔受有右側臉部挫傷、頸部挫傷、左側手腕挫傷、左側足部挫傷等傷害。
二、案經王○潔委由告訴代理人許哲嘉律師（已解除委任）、林湘清律師（已解除委任）及臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊世銘之於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有於上開時、地，強勒告訴人王○潔之頸部，並將告訴人拖離房間而有傷害及強制犯行之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我說12點鐘方向是要告訴人向小孩道歉，我沒有恐嚇告訴人等語。 2 證人即告訴人王○潔於警詢及於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、林新醫療社團法人林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、 監視器錄影畫面擷圖、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、錄音譯文及光碟 證明全部犯罪事實。
二、被告楊世銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、至告訴及報告意旨認被告以手勒住告訴人頸部之行為，涉有刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。惟按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪，有最高法院101年度台上字第5424號判決參照。是本案被告雖有以手勒住告訴人頸部，並強拉告訴人之強暴行為，然被告係為使告訴人離開，過程歷時約未逾2分鐘，難謂持續相當之時間，未達將告訴人置於其實力支配之下之程度，是被告所為應與刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之構成要件有間，自不得以該罪之刑罰加以相繩，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴刑法第304條第1項強制罪嫌部分係屬同一社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
檢 察 官 廖云婕本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書 記 官 吳書婷