臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第429號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 ABDUL KHOLIS NUGROHO（中文名：柯立，印尼
在中華民國境內連絡地址：住○○市○○區○○區○○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38356號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第369號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文ABDUL KHOLIS NUGROHO犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行「告訴人ABDUL KHOLIS NUGROHO」之記載，應更正為「被害人JUNA
EDY TRI SANTOSO」、第12行「搜索扣押筆錄」之記載，應更正為「扣押筆錄」，及有關「告訴人」之記載均更正為「被害人」，另證據部分增列「被告ABDUL KHOLIS NUGROHO於本院準備程序時之自白、車號0000000號微型電動二輪車行車執照影本」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當
途徑獲取所需，竟持扳手竊取被害人所有微型電動二輪車之避震器2支，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，且對社會治安有所危害，所為應予非難；另考量被告犯後已坦承犯行之態度，且其犯罪手段尚屬平和，所竊取財物價值非鉅，並已經提出交由警方發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第31頁），堪認被害人所受之損害已有減輕；暨考量被告所自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院審易卷第36頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、情節，及其前科素行（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法
第74條第1項第1款之緩刑要件乙情，有前開法院前案紀錄表在卷可查，考量被告素行良好，一時未加深思熟慮而為本案犯行，犯後已坦認犯行，可見被告尚有悔意，並參酌刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，對日後人生發展與影響難謂不大，亦無助於遏阻其將來犯罪之預防及防衛，實非刑罰之目的，是信被告經此偵審程序後，當知警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。
㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之而採職權宣告主義，但驅逐出境係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。查被告為印尼籍之外國人，其雖於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟衡諸被告係經核准居留，有其中華民國居留證影本及居留資料在卷可按（偵卷第53、61頁），且本案為初犯，其於我國除本案外並無其他刑事案件經論罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，犯後坦承犯行，依卷內證據亦難認其有繼續危害社會安全之虞，本院認尚無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此說明。
三、沒收㈠被告所竊得之避震器2支，業已實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡被告持以犯本案之扳手，雖係供其犯罪使用，然未扣案，查
卷內尚無積極證據證明現仍存在，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，且衡以該物品本屬日常生活中易於取得之物，諭知沒收對犯罪預防並無實益，認尚乏刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認亦無宣告沒收或追徵之必要，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中華民國115年3月27日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 睦股
114年度偵字第38356號被 告 ABDUL KHOLIS NUGROHO（印尼籍，中文姓名： 柯立）
男 31歲（民國83【西元1994】年0 月00日生）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、ABDUL KHOLIS NUGROHO（中文姓名：柯立）意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國114年6月16日0時16分許，在臺中市○○區○○○道0段0000號前，持客觀上可作為兇器之扳手，拆卸JUNAEDY TRI SANTOSO（中文姓名：朱奈迪；印尼籍）所有，停放在該處之車號0000000號微電車之避震器2支（已發還，價值新臺幣1000元），得手後騎乘車號0000000號微電車離去。嗣JUNAEDY TRI SANTOSO發現遭竊，遂報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告ABDUL KHOLIS NUGROHO在警詢時及偵查中固坦承有於上開時地未經告訴人ABDUL KHOLIS NUGROHO同意，拆卸並取走上開避震器之事實，惟矢口否認有何竊盜罪嫌，辯稱：告訴人上開微電車當時停放在上開地點已很久，伊認為該車為告訴人所丟棄的，故才拆卸並取走該避震器云云。經查：告訴人JUNAEDY TRI SANTOSO上開避震器遭竊之事實，業據告訴人於警詢時指述綦詳。再證人DIMAS AGUS ANDIKA PUTRA於警詢時證稱：伊係車號0000000號微電車之前車主，已售予被告等語，足認車號0000000號微電車確由被告使用中。又觀諸卷附告訴人車輛停放之現場照片，該處並非垃圾場或回收處，且告訴人該車輛外觀並不陳舊，被告所辯誤認告訴人之車為廢棄車輛乙節，不足採信。此外並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片3張、監視器翻拍照片10張、車輛詳細資料報表等在卷可稽。綜上，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告之上開犯罪所得，因已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 18 日 檢 察 官 陳宜君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 23 日 書 記 官 邱如君