臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第640號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊志祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2770號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1181號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊志祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸個月內，依本院115年4月9日115年度中司刑移調字第1169號調解筆錄履行調解內容。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊志祥於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，竟率爾對告訴人施以詐術，致告訴人受有相當金額之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；惟念其犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定被告願給付告訴人新臺幣（下同）100萬元，並於調解成立前已給付16萬5000元，餘款83萬5000元，自115年4月起，於每月15日前給付5萬元，有本院115年度中司刑移調字第1169號調解程序筆錄在卷可佐，再兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（詳見審易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦
免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽。念被告因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，與告訴人成立調解，並於調解成立前已給付16萬5000元，告訴人並同意以調解筆錄所訂之給付內容，作為緩刑之附條件，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，本院因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，復為確保其能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額及付款方式履行，本院考量各項情狀後，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，核屬適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告須依如
主文所示之方式支付損害賠償；若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
三、被告向告訴人詐得之100萬元，為被告本案之犯罪所得，除被告已返還前述之16萬5000元外，其餘83萬5000元應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與告訴人成立調解，然因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應宣告沒收如上所述，惟被告日後若依約賠付告訴人，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 6 月 1 日【附錄論罪科刑法條】◎刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2770號被 告 楊志祥上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊志祥明知車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）為其向財運租賃有限公司所承租，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月30日某時許，向蔣宓希佯稱本案車輛為其所有且願作為擔保云云，並簽立「讓渡證書」及面額新臺幣（下同）100萬元之本票各1紙，向蔣宓希借款100萬元，使蔣宓希陷於錯誤，誤認楊志祥有提供確實之擔保，若未能清償借款時即可取得本案車輛之所有權，因而於同日在臺中市某處將100萬元現金交付予楊志祥，嗣楊志祥未清償款項即與蔣宓希失去聯繫，蔣宓希亦未能取得本案車輛之所有權，始知受騙。
二、案經蔣宓希訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊志祥於本署偵查中之供述。 被告矢口否認犯行，辯稱：伊與告訴人蔣宓希當時在臺中某溫泉飯店寫讓渡證書跟本票，她拿8萬元現金給伊，伊實際上沒有拿到100萬元現金，本案車輛是伊向財運租賃有限公司承租的，簽讓渡證書是伊的意思，當時告訴人說要保障，伊有說車不是伊的，但她說只要一個保障，要不然就寫車，伊說車子沒辦法讓渡，告訴人說沒關係，伊借錢時她還沒有說要擔保，她事後才要伊寫讓渡證書跟本票等語。 2 告訴人蔣宓希於警詢及本署偵查中之指訴（具結）。 證明伊有借被告100萬元現金，主要是因為被告有提出本案車輛作為擔保，伊覺得車輛價格差不多且有簽本票伊才願意借款，被告說他是汽車美容店長，老闆說可以讓他把車輛掛名在公司下面節稅，實際上車子是他的，伊當時不知道車輛不是他的無法讓渡等事實。 3 被告與告訴人簽立之讓渡證書1紙。 證明被告佯稱本案車輛為其所有，並願讓渡予告訴人作為借款擔保之事實。 4 被告簽發之本票1紙（發票日期：111年10月30日、票號WG0000000、面額100萬元）。 證明告訴人有借款100萬元予被告之事實。 5 本案車輛詳細資料報表。 證明本案車輛車主為財運租賃有限公司而非被告所有之事實。
二、核被告楊志祥所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得尚未扣案，若未實際返還被害人前，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 檢 察 官 王靖夫