臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第68號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鄭博濰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43344號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號114年度審易字第1018號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０３於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告於同一時、地，以「幹你娘」、「他媽的」、「白爛」
、「你娘老雞掰」、「靠邀」等語侮辱告訴人，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應認係數個舉動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。被告以一行為同時觸犯強制罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。
㈢查被告於本案構成累犯之前提事實及應否加重其刑之說明，
業經檢察官於起訴書載明，並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參。而被告前因傷害案件，經本院111年度簡字第1490號判決判處有期徒刑4月確定，又因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第494號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑6月，於民國113年11月9日易服勞役執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯。本院審酌被告前案所犯妨害自由罪，與本案之犯罪類型相同，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告前有多次妨害自由前科（累犯部分於量刑審酌事由不再重複評價），有法院前案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改，遇事不思以理性方式解決，因行車糾紛即為本案犯行，其行為顯不尊重他人自由法益及人格尊嚴，足認其法紀觀念淡薄，行為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，暨考量其學識為大學肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 許曉怡上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第43344號被 告 Ａ０３上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度簡字第1490號判決判處有期徒刑4月（第1案），又因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第494號判決判處有期徒刑3月（第2案），前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑6月，於民國113年11月9日易服勞役執行完畢。詎Ａ０３猶不知悔改，於114年7月25日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺中市○○區○○路000號旁私人巷道時，因不滿對向由Ａ０２駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），於會車時逼近其所駕駛車輛，竟基於強制、公然侮辱之犯意，先駕駛A車向前行駛，迫使Ａ０２僅得將B車停放在上址附近之死巷，嗣Ａ０３再將A車停放在B車之後方，使其車身佔據上開巷道，以此等強暴方式妨害告訴人自由駕車離去之權利，並在上開不特定多數人得以共見共聞之道路上，以「幹你娘」、「他媽的」、「白爛」、「你娘老雞掰」、「靠邀」等語辱罵Ａ０２，足以貶損Ａ０２之名譽及社會評價。嗣經Ａ０２報警處理，始查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，復有員警職務報告、監視器畫面截圖、告訴人提供之行車紀錄器影像截圖、行車紀錄器檔案譯文等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第309條之公然侮辱等罪嫌。被告以一行為觸犯強制及公然侮辱二罪名，為想像競合犯，請從一重之強制罪論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、法院裁定存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪則之疑慮，故請依行法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨另認被告基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地拉B車車門、拍打B車玻璃，並向告訴人恫稱：「我可以1通電話叫人來」、「我車很多，可以隨時叫車和人來堵妳」等語，而認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查：
㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身
體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。
㈡觀諸監視器畫面截圖，可見被告雖有自A車下車後走向B車，
然僅係站立於B車駕駛座旁，並未見被告有作勢攻擊告訴人之舉，又被告固有對告訴人稱「我跟妳講我他媽常常來這邊，我的車很多喔，我都把妳擋住（台語）」、「我告訴妳，我可以1通電話叫人來啦」等語，有行車紀錄器檔案譯文在卷可佐，然被告亦未具體指明欲對告訴人施以惡害，實難認屬具體且明確加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產之意思表示，客觀上難認其內容對於一般人而言，已達足以通知欲加不法惡害之程度，自與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，是尚難單憑告訴人之指訴，遽認被告涉有何恐嚇危害安全犯行，此部分應認被告犯罪嫌疑尚有不足。然被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌部分如構成犯罪，與前開已起訴之犯罪事實，行為實施時間、空間密接，且有部分之重合，核屬法律上一行為之概念，有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此指明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 檢 察 官 李承諺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 書 記 官 陳玟君 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。