臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第685號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉信昌
陳明昌上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第60726號），被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度審易字第1181號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、劉信昌共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、陳明昌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、劉信昌、陳明昌未扣案之犯罪所得廢鐵、電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，向劉信昌、陳明昌各追徵其價額二分之一。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實一：①倒數第4行「下午4時5分許」更正為「下午3時46分許」、②倒數第2行「（業已發還予籃樹旺）」更正為「（價值合計新臺幣10萬元，上開物品業已發還予籃樹旺）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告劉信昌、陳明昌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈢、被告2人先後竊取告訴人籃樹旺公司內之財物，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。
㈣、檢察官於起訴書已指明：陳明昌前因竊盜等案件，經本院以112年度聲字第2305號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國113年12月18日縮短刑期執行完畢。核與被告陳明昌之法院前案紀錄表相符（見本院審易卷第35至59頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告陳明昌前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，且前後犯行均為竊盜案件，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤、爰審酌：⒈被告2人不思循正當途徑獲取財物，利用告訴人之公司無人看
守之機會，率然竊取告訴人放置於公司內之廢鐵、電線、不鏽鋼廢料柱條、鑄件、閥蓋、閥體、原料鐵片等物，造成告訴人受有損失，所為應予非難。
⒉被告2人均坦承犯行，然均尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。
⒊被告劉信昌本案行為前另有毒品、贓物及同質性竊盜罪前科
紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第17至33頁）；被告陳明昌除前揭構成累犯之前科紀錄外，本案行為前另有毒品、詐欺、藏匿人犯、肇事逃逸、公共危險、過失傷害及同質性之竊盜罪前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第35至59頁）。⒋被告2人於警詢時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第81、95頁）。
⒌綜上，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之。共同正犯對於犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條：「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。」民事訴訟法第85條第1項前段：「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。」之法理，應平均分擔（最高法院108年台上字第1037號、107年度台上字第2989、1572號判決參照）。
⒈被告2人所竊取之廢鐵、電線1批，為本案之犯罪所得，未經
扣案，亦未實際合法發還被害人，被告2人雖辯稱有將竊得之物變賣給回收場（見偵卷第222至223頁），然是否屬實並無相關證據可佐，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應以被告2人所竊得之原物為其等之犯罪所得，並認被告2人具有共同處分權限，而負共同沒收之責；又被告2人僅供稱此部分之犯罪所得業經2人朋分花用完畢（見偵卷第222至223頁），本案復查無證據證明被告2人就上開犯罪所得實際分配之情形，依上開說明，應由被告2人平均分擔犯罪所得，每人各為二分之一，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之犯罪所得廢鐵、電線1批，共同諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額之二分之一。
⒉另被告2人所竊得之不鏽鋼廢料柱條8條、鑄件9件、閥蓋10件
、閥體1件、原料鐵片14件，業經員警當場查扣並發還告訴人，有贓物認領保管單可稽（見偵卷第123頁），依法不再宣告沒收。
㈡、至扣案之鐵剪1支，核與被告2人本案竊盜犯行無關，自不得宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官謝志遠提起公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 孫超凡中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第60726號被 告 劉信昌
陳明昌上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明昌前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第2305號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國113年12月18日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，與劉信昌共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續於114年11月13日下午2時3分前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號億承企業股份有限公司（下稱億承公司），共同徒手竊取籃樹旺所有之數量不詳之廢鐵及電線得手，並變賣該等廢鐵及電線，得款新臺幣7、8000元朋分花用；於同年月14日下午4時5分許，分別駕車前往上址億承企業公司，共同徒手竊取不鏽鋼廢料柱條8條、鑄件9件、閥蓋10件、閥體1件、原料鐵片14件（業已發還予籃樹旺）得手欲離去之際，為巡邏員警當場查獲，始查悉上情。
二、案經籃樹旺訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉信昌、陳明昌於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人籃樹旺於警詢時之證述情節相符，並有臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨監視器畫面翻拍照片共20張、員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告劉信昌、陳明昌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人之2次竊盜犯行，係於密切接近之時間、地點，先後竊取告訴人籃樹旺之財物，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又查被告陳明昌前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告陳明昌前案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告2人竊盜所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴意旨雖認被告2人於114年11月13日下午2時3分前某時亦有竊得高週波爐2部、設備內銅板、連接機臺之電線等物，惟告訴人於警詢時自陳：我不知道工廠裡的物品是何時遭人竊取，最後一次看到高週波爐2部、設備內銅板、電線還是完整時是約114年9月25日等語，是尚無事證足資認定被告2人竊取之物品包括高週波爐2部、設備內銅板、連接機臺之電線，實無從僅以告訴人之片面指訴，遽為不利被告2人之認定，惟此部分若構成犯罪，與前開起訴部分為接續犯之同一案件之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分；至報告意旨認被告2人係涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌，然億承公司係工廠，且無人居住，又被告2人供稱：那間公司已經廢棄，裡面沒有人也沒有鎖，我們用手去開那個門，門一開就進去等語，並未踰越門窗、牆垣或其他安全設備，尚難認定被告2人所為合於加重竊盜罪之構成要件，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 30 日 檢 察 官 謝志遠