臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第608號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 廖石森上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第54445號），因被告否認犯行，本院豐原簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：115年度豐簡字第44號），改依通常程序審理（原受理案號：115年度審易字第627號）；嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文廖石森犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至2行所載「廖石森前為陳玥穎之同居男友，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。」應更正為「廖石森前為陳玥穎之男友。」、證據部分補充「被告廖石森於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告廖石森所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即放任自身情緒，恣意以前揭手段恐嚇告訴人陳玥穎，法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解並予賠償，暨其於本院審理中自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所使用傳送訊息之電子設備並未扣案，本院考量該電子設備並非屬違禁物，而是供一般人作為日常生活使用，不具社會危險性，被告僅附隨地以該電子設備犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第54445號被 告 廖石森上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖石森前為陳玥穎之同居男友，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。陳玥穎於民國114年3月間向廖石森表達分手之意後，廖石森因此心生不滿，即基於恐嚇犯意，於114年9月16日某時，使用門號0000-000000號行動電話，傳送內容略為：「看妳心情。妳來啊。馬上讓妳出名大地震。我是妳可亂來的嗎？都是我在處理人。光清涼照就讓妳受不了了。不用再說其它的...我留很多手的。想試看看嗎？把我惹毛。吃虧的一定是妳...我單身想跟誰就跟誰。要打妳就打...我說過取決妳的態度。搞妳跟捏死一支螞蟻一樣...」等恐嚇訊息予陳玥穎，以此加害身體、名譽之事恐嚇陳玥穎，致其心生畏懼（廖石森另涉犯其他時間之恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）。
二、案經陳玥穎訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告廖石森於警詢及偵訊之供述。
（二）告訴人陳玥穎於警詢之證述。
（三）員警職務報告、受理案件證明單、家庭暴力通報表、被告傳送予告訴人之恐嚇訊息。
（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
檢 察 官 張國強