臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第610號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 柯良沺上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4064號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第107號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文柯良沺犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告柯良沺於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條
第1項之非法利用個人資料罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條前段之規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私權保
護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法利用，而被告雖陳稱其犯罪動機，係因告訴人曾向伊購買茶葉等商品，結果告訴人對伊提告詐欺，造成伊帳戶被凍結等語，然被告冒用告訴人名義，書寫恐嚇文書寄予毫無相關之告訴人同大樓住戶，侵害告訴人之權利，並非法之所許；再參以被告於偵審中均坦承犯行，但未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳見審訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案之恐嚇信1封，雖係被告本案犯罪所用之物，惟該信件業已由告訴人住處管理室交付告訴人收執，已非被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 5 月 22 日【附錄論罪科刑法條】◎個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。◎刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
◎刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4064號被 告 柯良沺上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯良沺前與王彥傑間交易商品，知悉非公務機關對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的範圍內為之，不得任意為目的外使用，惟與王彥傑間有交易糾紛，不滿王彥傑提出詐欺告訴，竟基於恐嚇危害安全、行使偽造私文書及非法利用個人資料之犯意，擅以王彥傑名義以電腦繕打信函，內容稱：「我的車被你們刮傷了，需要賠我一筆吧，不聞不問，要不要下來處理一下呢，還是要我帶兄弟上去找你呢」等語，並留下王彥傑個人電話、住址及夾帶冥紙後，於114年7月31日，在彰化地區交寄恐嚇信函至與王彥傑同大樓之臺中市○○區○○○道0段00號16樓之1，而以加害生命、身體之事恫嚇該址住戶，並以此方式非法利用王彥傑之個人資料，足以生損害於王彥傑。嗣王彥傑知悉冒名信函寄送至同大樓，向管理室蒐集信件，報警處理而查悉上情。
二、案經王彥傑訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告柯良沺於警詢中之自白。 被告坦認與告訴人王彥傑間有交易糾紛，冒用告訴人名義寄出恐嚇信函之事實。 ㈡ 告訴人王彥傑於警詢中之證述。 證明全部犯罪事實。 ㈢ 信函及冥紙照片。 證明信函署名告訴人之名義，留下告訴人之電話及地址，並寄送至同大樓其他住戶。 ㈣ 被告另案刑事案件報告書、本署114年度偵字第52340號起訴書。 被告坦認冒用告訴人名義寄送多件信函，其中包括與告訴人同大樓的其他住戶。 ㈤ 被告與告訴人間往來訊息截圖。 被告在訊息稱：「我犯的是刑事案件，已經跑不了了，又是犯到公務人員，謝典霖議長，所以來我家拘提，左鄰右舍也都看到了，所以我這輩子就已經完蛋了」等語，告訴人一度回稱：「沒這麼嚴重！去請律師吧，嚴重你現在是被羈押了，有錢可以處理，沒錢就看判多久進去」等語，被告回稱：「寫了這麼多信，一罪一罰，因為認罪，承諾不會再犯了，所以交保候傳，等待判決，現在是沒錢了，大概就是看關多久的問題了」、「…所以知道自己的人生已經完蛋了，這裡懇求王董原諒，這些罪也都是我要承擔的」、「我在檢查官那邊都認罪了，所以這部分我已經承擔了，所以說人生是完蛋了」、「都已經成立專案小組把我拘提過去了，這些都跑不了了」等語，明白承認犯行及表示歉意。 註：被告所稱拘提及專案小組，應係指被告涉及相似案件，收件對象包括議長謝典林（原名謝典霖），經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，被告先前已遭拘提、搜索。
二、查被告前因類似案件，甫經本署檢察官以114年度偵字第52340號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（才股）以114年度審訴字第273號案件審理中（已改簡易程序），有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽。觀諸前案起訴書所載，寄件時間在114年7月29日18時25分，本案係於114年7月31日投遞信函（見信函左上角郵戳時間），另前案係寄往臺中市大里區（該址不知與被告、告訴人間有何關係），本案係寄給告訴人鄰居，交寄時間、對象均不同，爰認定係不同行為。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第305條之恐嚇危害安全及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以非法利用個人資料罪。至告訴人於詢問時提及被告尚涉犯妨害名譽、誣告等罪嫌，然被告係因細故不滿告訴人，故意擅以告訴人名義寄送恐嚇信函，並未具體指摘足以貶損告訴人名譽之事。又被告寄送相關信函，確可能使收件人感到畏懼，進而為報案等法律作為，現實上告訴人亦因類似情況遭移送恐嚇危害安全罪嫌，然被告並未向該管公務員誣指他人犯罪，亦未親自在訴訟程序使用偽造或變造之證據（係收件人覺得遭冒犯而提出告訴，並檢附恐嚇信函作為證據），是核被告所為，仍與妨害名譽或誣告罪之構成要件不符。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 23 日 檢 察 官 洪 明 賢