臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第623號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 賴建廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1796號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（115年度審易第1054號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文賴建廷犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告賴建廷所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第306條第1項之侵入建築物罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論竊盜未遂罪。又被告所為，係已著手於竊盜犯行之實施而未竊得財物，為未遂犯，造成損害較實害犯輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告前於民國110年至113年間，已有多次竊盜遭科刑之紀錄，有卷附法院前案紀錄表可參，素行不佳，竟一再竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；並考量被告犯後業已坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、行竊手段、本案尚未竊得物品，及被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 115 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1796號被 告 賴建廷上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴建廷意圖為自己不法之所有，並基於侵入建築物、竊盜之犯意，於民國114年4月11日2時許，在張邵棠所經營址設臺中市○區○村路0段000號「羊鮮森餐飲店」（下稱該店），先自該店門口暗櫃拿取大門鑰匙後，未經許可開啟大門侵入該店內並著手搜尋財物，適張邵棠返回上址，旋即察覺並當場制止，賴建廷始未得逞，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經張邵棠報警，始循線查獲上情。
二、案經張邵棠訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴建廷於警詢時及本署偵查中之供述 坦承於上開時、地，侵入臺中市○區○村路0段000號「羊鮮森餐飲店」行竊，惟因遭告訴人當場發現，而未得逞。 2 告訴人張邵棠於警詢時之指訴 證明告訴人經營之「羊鮮森餐飲店」遭被告侵入行竊之事實。 3 監視器影像截圖 1、證明被告賴建廷於上開時、地，侵入臺中市○區○村路0段000號「羊鮮森餐飲店」行竊之事實。 2、證明被告賴建廷上開竊盜犯行未遂後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去之事實。 4 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車登記在被告賴建廷名下之事實。
二、核被告賴建廷所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及同法第306條第1項之侵入建築物罪嫌。被告以一行為同時觸犯竊盜未遂及侵入建築物等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以竊盜未遂罪。至告訴及報告意旨認被告上開犯行，涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌，然本案上址係餐廳之營業處所，平日無人居住，有本署辦案公務電話紀錄表在卷可參，又被告係尋得鑰匙後開啟大門侵入其內，並未逾越門窗、牆垣或其他安全設備，尚難認定被告所為合於加重竊盜罪之構成要件，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 3 日 檢 察 官 鄭珮琪