臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第772號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 何俊澤選任辯護人 沈淑宜律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58898號），本院認為宜以簡易判決處刑（115年度審易字第581號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文何俊澤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量告訴人所生損害非鉅，被告已與之達成調解並給付完畢，有調解筆錄在卷可稽，暨被告並無前科、於警詢自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷得憑，且已於本院審理期間與告訴人成立調解並賠償損害，有調解筆錄存卷足佐，堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞。本院斟酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、不沒收之說明：被告雖竊得如起訴書所載之物，惟其業與告訴人達成和解且賠償完畢，有上述調解筆錄可參，倘再依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收及追徵，將使被告受到雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第58898號被 告 何俊澤上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何俊澤前於民國112年8月29日起至114年7月31日止，向范銓涵（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）之丈夫陳宏清承租址設臺中市○○區○○街000號之店面。詎何俊澤竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年9月29日19時16分許，委由不知情之搬家工人，將范銓涵所有之雞蛋花盆栽1盆（下稱系爭盆栽，價值新臺幣【下同】3萬元）搬運至其指定地點，以此方式竊取系爭盆栽。嗣范銓涵發覺系爭盆栽遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經范銓涵訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告何俊澤於警詢及偵查中之供述 被告否認有何上揭犯行，辯稱：當時承租是前租客頂讓的，頂讓的時候說所有器材要給伊云云。惟查，觀諸被告庭呈之轉讓協議書，該協議書內之器材清單僅臚列店內設備，並未包含系爭盆栽，是被告前揭所辯顯屬臨訟卸責之詞，委無足採。 2 告訴人范銓涵於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片、告訴人提出之網頁擷圖畫面 證明全部犯罪事實。 4 被告提出之「ROSSO零二館美髮沙龍股權轉讓協議書」 證明被告於112年8月29日頂讓該店面及店內所有設備，惟協議書內器材清單並未包含系爭盆栽之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 9 日 檢 察 官 廖倪凰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 16 日 書 記 官 黃意筑