臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第773號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 商勝傑（更名商宇辰）上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50082號），本院認為宜以簡易判決處刑（115年度審易字第697號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文商勝傑犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾出手傷害、恫嚇告訴人，所為實屬不該；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院坦承犯行，迄未與告訴人和解或調解以賠償損害，暨被告並無前科、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況，因身心障礙而領有殘障手冊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯2罪侵害之法益、加重效應等情，而為整體評價後定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生、蔡承翰提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第50082號被 告 商勝傑上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、商勝傑與林○○（涉犯家庭暴力罪之傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）曾為同居之男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。商勝傑因故與林○○發生爭執，詎商勝傑竟基於傷害之接續犯意，而自民國114年7月30日前某日起，在臺中市○○區○○路00巷0弄00號，分別以手持剪刀丟擲林○○右側手臂，徒手以拳頭毆打林○○左胸口，以硬杯墊丟擲林○○左上臂，及商勝傑騎乘普通重型機車搭載林○○時，徒手抓林○○之腿部等方式傷害林○○，致林○○受有右側手背刺傷傷口、左側胸壁挫傷併瘀青、左側上臂多處挫傷併瘀青、左側膝部抓傷等傷害。商勝傑又因不滿林○○欲返回戶籍地，竟另基於恐嚇危害於安全之犯意，於114年8月3日，在不詳地點，向林○○恫稱：「沒關係啦三個回來我一次處理掉啦．．．
省我的一些時間啦」等語，致林○○心生畏懼，而生危害於林○○之生命、身體安全。
二、案經林○○訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告商勝傑於警詢及偵查中之供述 訊據被告商勝傑坦承犯罪事實一之客觀行為，惟堅詞否認有何傷害犯行。 2 證人即告訴人林○○於警詢指訴及偵查中之具結證述 全部犯罪事實。 3 霧峰澄清醫院家庭暴力事件驗傷診斷書 證明告訴人受有左側胸壁、左側上臂多處挫傷併瘀青、右側手背刺傷傷口、左側膝部抓傷等傷害結果之事實。 4 檢察官製作之勘驗筆錄 證明被告曾於114年8月3日，在不詳地點，向林○○恫稱：「沒關係啦三個回來我一次處理掉啦．．．省我的一些時間啦」之事實。
二、訊據被告商勝傑矢口否認有何傷害、恐嚇犯行，其於警詢中辯稱：我有拿剪刀作勢要兇告訴人林○○，我當下精神疾病發作情緒控制不住所以有打告訴人，我也沒有捏告訴人的腳；恐嚇部分我也是因為精神疾病發作，我並沒有想要恐嚇告訴人的意思等語。其於偵查中辯稱：我沒有拿剪刀丟告訴人，我如果要拿剪刀傷害告訴人的話我不會只傷害右手背；告訴人左側膝部抓傷是她自己去看房子滑倒導致的等語。經查，告訴人手部受有右側手背刺傷傷口，並受有左側膝部抓傷乙節，此有霧峰澄清醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1份附卷可佐，觀諸上開驗傷診斷書內容可徵告訴人手部確實受有刺傷傷口，應由尖銳物品所造成，否則應不會產生「刺傷」傷口，又兼衡被告於警詢及偵查中之供述，其有持剪刀之客觀行為，則應可據此認定被告確實有持剪刀傷害告訴人之犯行。又被告雖辯稱告訴人左側膝部傷勢是告訴人自己滑倒等語，惟滑倒所造成的傷勢應該是擦挫傷等傷害結果，而不會是上開診斷證明書所記載之「抓傷」，故亦足認被告辯詞僅為臨訟卸責之詞，不足採信。
三、核被告商勝傑所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害、第305條之恐嚇等罪嫌。又被告與告訴人林○○於案發時係同居之男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人實施家庭暴力之傷害及恐嚇行為，並構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則之規定，應依刑法傷害及恐嚇罪之規定予以論罪科刑。被告先後對告訴人所為之傷害犯行，係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極微薄弱，應合為接續之一行為評價。被告上開所犯傷害及恐嚇罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
檢 察 官 黃嘉生檢 察 官 蔡承翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書 記 官 蕭亦婷