臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第777號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 卓昱愷選任辯護人 林宥任律師被 告 沈榕泰選任辯護人 戴連宏律師（115.05.15解除委任）上列被告等因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第59743 號），本院受理後（115 年度審易字第455 號），因被告2 人自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文卓昱愷、沈榕泰均共同犯詐欺得利罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2 人於本院審理時之自白（參審易卷第69頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺
得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本件被告2 人所詐得借據債權乃刑法第339 條第2 項規定之財物以外之取得債權之財產不法抽象利益。是核被告
2 人所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。又其
2 人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈡起訴書固載明被告沈榕泰構成累犯之事實及應加重其刑之理
由，且經公訴檢察官當庭主張（見審易卷第71頁）。查被告沈榕泰前因賭博案件，經彰化地院113 年度簡字第264 號判決處以有期徒刑2 月，於民國113 年5 月21日易科罰金執行完畢乙節，有法院前案紀錄表1 份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所為賭博罪，與本案所犯詐欺罪，罪質不同，侵害法益有別（社會法益、個人財產法益），犯行之間亦不具任何關連性，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人均係成年成熟之人
，不思以正當方法獲取所需，明知渠並無借款之真意，竟以詐欺方式騙取告訴人簽立借據債務，破壞人際間互信關係，侵害告訴人財產法益，殊非可取；惟念被告2 人犯後於本院審理時均坦承犯行之態度，俱與告訴人達成調解（見審簡卷第12-14 頁調解筆錄），彌補損害，斟酌告訴人意見陳述（見審易卷第71頁），被告2 人各自素行、起因動機、目的、手段，暨其年紀尚輕、智識、經濟、生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載；個人戶籍資料），2 人於115 年6 月5 日另案在押，及起訴書求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均並諭知易科罰金之折算標準。
㈣至被告沈榕泰為警查扣本案借據1 紙，除其已當庭表示拋棄
（見審易卷第70頁）外，該借據具證據性質，一旦借款人（告訴人）嗣後清償借款，被告仍須將借據返還予借款人，自難認係被告犯罪所得之物屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決見解參照），爰不予沒收之諭知，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃芝瑋偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 陳采瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。