臺灣臺中地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第712號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 白洪輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8057號、第8152號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第965號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文白洪輝犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告如附表所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜案件，分別經本院①111年度簡字第969號判決判
處有期徒刑5月、②112年度沙簡字第18號判決判處有期徒刑5月、③112年度沙簡字第24號判決判處有期徒刑4月、④臺灣彰化地方法院112年度簡字第93號判決判處有期徒刑6月，上開4罪均已確定，復經本院以112年度聲字第3336號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定，於民國113年2月29日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書內載明被告構成累犯及應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註表、上開刑事裁定為證，堪認被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判書類簡化原則，判決主文得不記載累犯），經參酌其於上揭案件執行完畢後，竟再犯本案2次竊盜犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯部分不
予重複評價外，尚有多次竊盜前科，不思以正當途徑獲取所需，率爾為本案各次竊盜犯行竊取他人財物，造成各告訴人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，行為殊值非難；參以其警偵均坦承犯行，兼衡其智識程度及家庭經濟狀況（見偵8057卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，如附表應沒收物品欄所示之物，各為被告本案之犯罪所得，尚未發還各告訴人，亦查無過苛調節條款之適用，應依前揭規定，分別於被告各該犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 6 月 4 日【附錄論罪科刑法條】◎刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 應沒收物品 （新臺幣） 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ （告訴人楊祤柔） 香菸1包及打火機1個(總價值約125元) 白洪輝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表應沒收物品欄編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ （告訴人張素欣） 現金2500元 白洪輝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表應沒收物品欄編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8057號115年度偵字第8152號被 告 白洪輝上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白洪輝前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3336號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，於民國113年2月29日執行完畢。詎其仍不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：
(一)於114年10月21日19時50分許，在臺中市○區○○路000號旁巷內，徒手打開楊祤柔停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車未蓋緊之坐墊，徒手竊取楊祤柔所有、置放於坐墊下方置物箱內包包內香菸1包及打火機1個(總價值約新臺幣﹝下同﹞125元)，得手後，徒步離開現場。嗣楊祤柔發覺上揭香菸及打火機失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。
(二)於114年11月17日1時10分許，在臺中市○區○○路000○0號前，徒手竊取張素欣所有、置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內錢包1只(內有現金2500元)，得手後，取出現金2500元取出，將錢包棄置在臺中市○區○○路000號前。嗣張素欣發現上揭錢包遭竊，報警處理，經警調閱監視器，而查悉上情(錢包已發還)。
二、案經楊祤柔、張素欣訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告白洪輝於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊祤柔、張素欣於警詢中之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片17張及蒐證照片3張等附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，其犯嫌均堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院112年度聲字第3336號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜案件同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，且本次再犯距前案執行完畢日相隔僅1年7個月餘，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。又被告未扣案之犯罪所香菸1包、打火機1個及現金2500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一、(一)，另竊取告訴人楊祤柔所有之現金1000元，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄翻拍照片尚無從供佐被告確實另竊得現金1000元，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實，具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 23 日 檢 察 官 洪國朝